Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/759 · K. 2021/327
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/759 K. 2021/327

E. 2017/759K. 2021/32731 Mart 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbedensel zararcismani zararmaddi ve manevi tazminatmaddi zararzarar tazminimaluliyet raporuispat yüküihtiyati tedbirhaksız fiiltrafik kaydıistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 18.10.2015 günü, saat: 13:00 sıralarında ... adlı sürücünün ... plakalı araçla ... Mah ... ... Sokağında seyir halinde iken dikkatsız ve tedbirsizlik sonucu müvekkili ...'a çarptığını, 10.02.2016 tarihli ATK raporunda müvekkilinin davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etken olduğundan asli ve sürücünün tali kusurlu olduğu açıklanmış ise de olay yerinin müvekkilinin evinin önü olduğu ve müvekkilinin mahalle çocukları ile beraber kaldırımda oyun oynadığı bir saatte meydana geldiğinin dikkate alınmadığını, ayrıca davalı sürücünün olay tarihinde 16 yaşında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/759 KARAR NO : 2021/327

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 18.10.2015 günü, saat: 13:00 sıralarında ... adlı sürücünün ... plakalı araçla ... Mah ... ... Sokağında seyir halinde iken dikkatsız ve tedbirsizlik sonucu müvekkili ...'a çarptığını, 10.02.2016 tarihli ATK raporunda müvekkilinin davranış faktörlerinin sonuç üzerinde asli derecede etken olduğundan asli ve sürücünün tali kusurlu olduğu açıklanmış ise de olay yerinin müvekkilinin evinin önü olduğu ve müvekkilinin mahalle çocukları ile beraber kaldırımda oyun oynadığı bir saatte meydana geldiğinin dikkate alınmadığını, ayrıca davalı sürücünün olay tarihinde 16 yaşında olduğu, sürücü belgesinin olmadığı, aracı hızlı sürdüğü hususlarının hiçbirinin kusur hesabı yönünden dikkate alınmadığını, davalı ...'in taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan Küçükçekmece .... Çocuk Mahkemesinin .... Esas, ... karar sayılı dosyasında mahkumiyet kararı aldığını, ...'ın bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin hesaplatılarak işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden yasal faiziyle ve sigortacı yönünden 04.07.2017 tarihinden işletilecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminata, kazaya neden olan aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini Müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp .... İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e velayeten ... cevap dilekçesi ile Küçükçekmece ... Çocuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı kararı ile cezayı ödemekte olduklarını, mahkememizde açılan davada 1.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların iddialarında samimi olmadıklarını, haksız şekilde tazminat talep ettiklerini, olayın sokak içinde olduğunu, aracı park edeceği sırada ...'ın aniden aracın önüne fırladığını, alkol alma durumu söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. 16.01.2018 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1154 · K. 2021/378

3 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/396 · K. 2021/293

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2020/753

31 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/974 · K. 2021/291

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/959 · K. 2021/1005

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1134 · K. 2021/425

27 Mayıs 2021