E. 2020/433 K. 2021/999

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/433 Esas KARAR NO:2021/999

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2020 KARAR TARİHİ:16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile 19.03.2019, 29.03.2019, 30.04.2019, 18.06.2019, 26.08.2019 ve 03.12.2019 tarihlerinde ... ... model yüz tanıma cihazlarının satın ve teslim alındığını, 20.03.2019 tarihli faturada bulunan ..., ... ve ... model ANAPANEL, ARAPANEL ve PARMAK İzi okuyucu cihazlarının satın ve teslim alındığını, davacı şirketin, davaya konu yüz tanıma cihazlarını kendi tarafından geliştirilen diğer teknolojiler ile birlikte davacı şirketin müşterileri olan ... Şirketinde ve ... Şirketinde kullanmaya başlandığını, cihazların kullanılmaya başlanılmasından kısa bir süre sonra cihazlarda arızalar ortaya çıktığını, işbu arızaların vakit kaybetmeksizin davalı şirkete bildirildiğini, ancak arızaların ortaya çıktığı günden bu yana davalı tarafından halen arızaların giderilmediğini, davacı şirket tarafından ayıbın giderilmesi ve tamiri amacıyla davalı şirkete gönderilen cihazlardaki ayıbın mevcudiyetinin yazılı olarak davalı şirket tarafından kabul edildiğini, sonrasında da cihazların, arızanın giderildiği beyan edilerek 17.02.2020 tarihinde davacı şirkete geri gönderildiğini, söz konusu cihazların arızanın giderildiği beyan edilerek geri gönderilmesinden 2 gün sonra tekrar aynı arızaları göstermeye başladığını, bunun üzerine davacı şirketin, aynı arıza kaydı ile ürünün tamir edilmesi veya tamiri mümkün değilse ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebiyle cihazları davalı şirkete tekrar gönderdiğini, bunun üzerinden bir aydan fazla süre geçtikten sonra cihazların davalı şirket tarafından ayıbın giderildiği iddiasıyla davacı şirkete tekrar geri gönderildiğini ancak cihazların yeniden arızalandığını, ...nde, ...de ve ... Limited Şirketinde kullanılmaya çalışılan dava konusu tüm cihazların kendisinden beklenen en temel faydayı göstermemesi nedeniyle davacı şirketin büyük maddi zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini, müşterileri ile ilişkilerinin sekteye uğradığı, cihazların ayıplı olduğunun derhal davalı şirkete bildirilmesine, uzun süreler boyunca cihazlardaki ayıpların giderilmesi için defalarca davalı şirkete şans tanınmasına rağmen ayıplar giderilmediğini, bu hususlar göz önünde bulundurularak ve belirtilerek davacı şirket adına davalı şirkete ... 6. Noterliğinin 06.07.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ihtar edildiğini, bu ihbarnameye davalı şirket tarafından ... 12. Noterliğinin 14.07.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini bildirdiklerini beyanla davanın kabulünü, sözleşmeden dönme ile fazlaya ilişkin haklarının sak...