Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, söz konusu senedin müvekkilinin imzalamış gibi koyduklarını böyle bir senetten müvekkilinin haberi olmadığını, senette oynama olduğu bu nedenle müvekkilinin senetten dolayı borçlu bulunmadığını, sahtecilikten dolayı ceza yargılaması olduğu ve imzanın müvekkiline ait olmadığını vurgulayarak borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 01/11/2001 günlü dilekçesi ile davanın yersiz olduğunu açıklayarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacı vekili 15/06/2007 günlü dilekçesi ile dava konusu senedin müvekkilinin haberi yokken işleme konulduğunu, böyle bir senedin imzalanmadığını, senette sahtecilik yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin ticari...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/358 Esas KARAR NO:2021/620
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:01/08/2001
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAH. ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:15/06/2007 KARAR TARİHİ:01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle, söz konusu senedin müvekkilinin imzalamış gibi koyduklarını böyle bir senetten müvekkilinin haberi olmadığını, senette oynama olduğu bu nedenle müvekkilinin senetten dolayı borçlu bulunmadığını, sahtecilikten dolayı ceza yargılaması olduğu ve imzanın müvekkiline ait olmadığını vurgulayarak borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 01/11/2001 günlü dilekçesi ile davanın yersiz olduğunu açıklayarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Davacı vekili 15/06/2007 günlü dilekçesi ile dava konusu senedin müvekkilinin haberi yokken işleme konulduğunu, böyle bir senedin imzalanmadığını, senette sahtecilik yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin ticari hayatının sıfırlandığını, zarar gördüğünü vurgulamak sureti ile 500 TL maddi 9.500 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı yan davaya yanıt vermemiş ve dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konu yapılan 14/03/1997 vadeli 4.750 TL miktarlı senedin sahte olup olmadığı bundan dolayı da davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında odaklanan iş bu davanın yapılan yargılaması sonunda senetteki tahrifatın davacı ve davalının eli mahsulü olmadığı, sahteciliğin her iki tarafça yapılmadığı anlaşıldığından açılan davanın ve yine birleşen davanın reddine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2013 gün ve 2013/6928 - 11801 sayılı kararı ile dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve bu nedenle borçlu bulunmadığı iddia edilmekte olduğunu, bu konuda icra mahkemelerince ve ceza mahkemesince bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de icra mahkemelerinin takip hukukuna ilişkin olarak inceleme yaptığı ve ceza mahkemesinin de düşme ile sonuçlandığı anlaşıldığından mahkemece yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğine değinerek hükmü bozmuştur. Bozma üzerine Mahkememiz gerekçesinde gerek icra hukuk mahkemesinde gerekse ceza yargılaması sırasında imza incelemesi yapıldığı ve bu rapora göre karar verildiği tüm dosyanın incelenip delillerin tartışılması neticesinde sahteliğin taraflar tarafından yapılmadığı belirlendiğinden gerek asıl davanın gerekse birleşen davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma ilamında gerek takip hukukuna ilişkin olduğu açıklanarak ve bunun yanında ceza yargılaması sonunda da zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi sonucu bunlara dayanılamayacağı ve...