Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/862 · K. 2021/962
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/862 K. 2021/962

E. 2016/862K. 2021/96223 Aralık 2021
itirazın iptalikredi sözleşmesiborca itirazicra takibihacizalacağın tahsilitakibin durdurulmasıtazminatteminat mektubuicra inkar tazminatıihtiyati haciziptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmit E-5 Şubesi ile ...TİC.LTD.ŞTİ. ile müşterek borçlu ve müteseisil kefil şirket ortak ve yetkilileri olan ... ve ... tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden , dava dışı şirket lehine nakdi ve gayri nakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını , söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından görülen lüzum üzerine borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini, buna ilişkin borçlulara Kocaeli ... Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/862 Esas KARAR NO : 2021/962

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmit E-5 Şubesi ile ...TİC.LTD.ŞTİ. ile müşterek borçlu ve müteseisil kefil şirket ortak ve yetkilileri olan ... ve ... tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden , dava dışı şirket lehine nakdi ve gayri nakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını , söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından görülen lüzum üzerine borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini, buna ilişkin borçlulara Kocaeli ... Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı İstanbul ...Asliye Tic. Mahkemesine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemenin 12.04.2016 tarih ve ...D.İş sayılı kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile borçlular hakkında 13.04.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderileri ödeme emrine davalı borçlular vekili tarafından itiraz edildiğini ve davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu ve bu nedenle iş bu davanın açılmasınnı zorunluluğunun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına , davalı borçlular hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... bakımından borca itirazlarının ; ödeme emrinde gösteriliği şekilde müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla sözleşmelere imza attığını ancak gösterilen borcun büyük kısmının müşteri çek ve senetleri ile depo edilerek riskin kapatıldığını, ticari kayıtlara göre şirketin borcunun yaklaşık 200.000-TL civarında olduğunu, 1.572.330,48-TL borcun bulunmadığını ,bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, teminat mektubunun vadesi henüz gelmediğinden takibe konulmasının da yasaya aykırı olduğunu bu nedenle de bu borca da itiraz ettiklerini, borçlu ... bakımından borca itirazlarının , müvekkilinin 2000 yılında şirket ortaklığından ayrılmış olduğunu o dönem itibarı ile kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmelerden dolayı bu borçların tasfiye edildikten sonra kefaletinin sona erdiğini ve banka tarafından yeni kredi sözleşmelerine kefaletinin alınmadığını bu nedenle de borçlu bulunmadığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1164 · K. 2018/212

28 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1271 · K. 2018/714

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1219 · K. 2019/276

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1069 · K. 2021/746

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/938 · K. 2021/343

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1291 · K. 2019/424

17 Nisan 2019