DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27/04/2012 tarihinde mal alım ve yatırım destek sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili tarafından 03/05/2012 tarihinde 17.000,00 TL + KDV tutarının davalının Denizbank hesabına yatırıldığını, davalı tarafın almış olduğu desteğe karşı müvekkiline 01/05/2012 tarihinde 54.000,00 TL + KDV olarak 63.720,00 TL fatura kestiğini, bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, ilerleyen zaman içerisinde 20.060,00 TL'nin müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini ve sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediği ve sebepsiz zenginleştiğini, aldığı maddi yardımdan dolayı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1164 Esas KARAR NO : 2018/212
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27/04/2012 tarihinde mal alım ve yatırım destek sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili tarafından 03/05/2012 tarihinde 17.000,00 TL + KDV tutarının davalının Denizbank hesabına yatırıldığını, davalı tarafın almış olduğu desteğe karşı müvekkiline 01/05/2012 tarihinde 54.000,00 TL + KDV olarak 63.720,00 TL fatura kestiğini, bu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, ilerleyen zaman içerisinde 20.060,00 TL'nin müvekkilinden haksız kazanç elde ettiğini ve sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmediği ve sebepsiz zenginleştiğini, aldığı maddi yardımdan dolayı haksız kazanç sağlayan davalı taraf aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, izah edilen nedenler ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine ... 28. İcra Müd. ... E. sayılı takiple 20.060,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığını, aslında bu icra takibinin ... 10. İcra Müd. ... E. sayılı dosya ile yapılmış ve taraflarınca borca ve ... İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazda bulunulduğunu, yetki itirazının alacaklı tarafından kabulü ile dosya tekrar ... tevzii bürosunca ... 28. İcra Müdürlüğüne tevzii edilmiş ve icra müdürlüğünce 21.09.2016 tarihli karar ile esas kaydı yapılmış ve taraflarına tekrar Örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine de süresi içinde borca itiraz edilmiş ve iş bu itirazın iptali davası ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı önce İzmir icra dairesinde takip başlatmış aynı takipte yetkili icra dairesinin ... olduğu belirtilip itirazımız yapılınca davacı (alacaklı ) tarafından kabul edilmiş ve dosyanın alacaklının talebi ile ...ya gönderildiğini, taraflar arasında icra takibine konu borç için ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıdığını, davacının artık İstanbul Ticaret Mahkemelerinde itirazın iptali davasını açmasının mümkün olmadığını ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul olduğunun belirtilmesi yeterli olmayıp sözleşmenin yapıldığı yer ..., sözleşmenin ifa edildiği yer ... ve müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olduğunu, ayrıca derdestlik itirazında bulunduklar...