E. 2020/9 K. 2021/806

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/806

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından---- ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını. davalların haksız şekilde takibe itiraz etmiş olduklarını, davacı vekili alacak kalemlerinden 44.460.00 TL'nin araç bakiye hasar bedeli, 873.00 TL'nin --- plaka sayılı aracın araç nakliye bedeli ve --- çekici bedeli olduğunu belirtmiş, 12.04.2019 tarihli kazada --- sayılı aracın sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bahse konu bedellerin kusur nispetinde talep edildiğini ve sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiştir. Sigorta şirketinin icra takibi öncesinde ödemiş olduğu 29.414,99 TL hasar tazminatından düşülerek bakiye hasar tazminatı talep edildiğini belirten davacı vekili icra dosyasına yapılan itirazların dava değeri üzerinden iptalini, takibin dava değeri ile devamına karar verilmesini talep etmiştir, aracın --- böylelikle hasar tazminatının 98.500.00 TL olduğunu, %75 kusur oranında oluşan zararın 73.875.00 TL olduğunu icradan evvel 29.414,99 TL ödenmiş olduğundan 44.460,00 TL hasar bedeli tazminatının icra dosyasında talep edildiğini, kaza sonucu aracın çekim, --- işletme bedellerinin toplamda 1.164,00 TL olduğunu ve bu zararın %75 kusur oranından icra takibine konu kısmının 873.00 TL olduğunu beyanla, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---Mahkememize sunduğu 13/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibine zamanında itiraz etmiş olduğunu. Davacı şirket ile müvekkili arasında meydana gelen kazaya istinaden müvekkilinin kusursuz olduğunu, somut araştırma ve inceleme yapılmadan bir yargılama süreci gerçekleşmeden müvekkilden ödeme emrinde belirtilen borç miktarının talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir, kazaya ilişkin olarak, müvekkili seyir halinde iken davacı yana ait aracın kavşağa hız limitinin üzerinde girerek kazaya sebebiyet verdiğini, keşif yapılması gerektiğini ve kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının müvekkilden talebinin çok fahiş olduğunu, aracın kasko değerinin 151.500.00 TL olduğu iddia edilmiş olsa dahi harici edinimlerine göre aracın 94.000.00 TL ile 120,000,00 TL arasında bir bedele eşdeğer olduğunu tespit ettiklerini, aracın sıfırının bile 160.000,00 TL ettiğini belirterek aracın 2. el değerinin bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacı tarafın kazalı aracı 53.000.00 TL bedelle satmış olduğunu iddia ettiğini, kaza -----------olduğuna dair rapor alınması gerektiğini, davacıya ait ar...