Đşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 76603/01 başvuru no’lu davanın nedeni, Türk vatandaşı Fatma Bakır’ın (Başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne (AĐHM) 31...
1 AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ FATMA BAKIR - TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:76603/01) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 13 HAZĐRAN 2006 Đşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2. maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı düzeltmelere tabi tutulabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan 76603/01 başvuru no’lu davanın nedeni, Türk vatandaşı Fatma Bakır’ın (Başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne (AĐHM) 31 Ekim 2000 tarihinde, Avrupa Đnsan Hakları ve Temel Özgürlükleri Sözleşmesi’nin (AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, Ankara Barosu avukatlarından Tekin Akıllıoğlu, Adil Aktay ve Mustafa Nerse tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR Karayolları Genel Müdürlüğü (Đdare), 1993 yılında Đskenderun’da otoyol inşaatı için başvurana ait arsayı kamulaştırmıştır. Ödenen tutar üzerinde anlaşmazlık doğunca başvuran, Đskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kamulaştırma bedelinin artırılması talebiyle başvuruda bulunmuştur. Đskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi, 29 Aralık 1997 tarihli kararla Bakır’ı haklı bulmuş ve malın Đdare’ye devredildiği tarihten itibaren işlemeye başlayan yıllık % 30 oranında gecikme faizi ile birlikte 4.918.550.000 TL ek kamulaştırma bedelinin başvurana ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay, 8 Şubat 1999 tarihli kararla bu kararı onamıştır. Faizle birlikte o tarihte 13.961.890.000 TL olan ek kamulaştırma bedeli, başvurana 9 Haziran 2000 tarihinde ödenmiştir. HUKUK AÇISINDAN I. 1 NO’LU PROTOKOL’ÜN 1. MADDESĐNĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA Başvuran, 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesinin iki açıdan ihlal edildiğini iddia etmektedir. Başvuran ilk olarak, 1993 yılında belirlenen ilk tazminatın, arsanın mülkiyeti Devlet’e geçtikten sonra, 1996 yılında ödendiğine dikkati çekmektedir. Başvuran son olarak, daha sonraki yargılama sonucunda karar verilen ek tazminatın ödenmesindeki gecikmeyi dile getirmektedir. Bu konuda, daha önceki ödemedeki gecikme dolayısıyla herhangi bir gecikme faizinin ödenmemesi ve Türkiye’deki yüksek enflasyon oranına göre verilen faizlerin yetersiz olması nedeniyle gecikmenin telafi edilmediğini savunmaktadır. A. Kabuledilebilirlik Hakkında AĐHM, şikayetin ilk kısmı konusunda başvuranın kamulaştırma kararının tapu sicil kaydına işlenmesinden sonra geçen ilk üç sene boyunca herhangi bir zarara uğradığını ortaya koyma durumunda...