Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/377 · K. 2021/1042
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/377 K. 2021/1042

E. 2014/377K. 2021/104210 Kasım 2021
tazminatmanevi tazminatsözleşmenin feshihaksız rekabetmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporueksik incelemesadakat yükümlülüğümaddi zararistinaf yolubozma kararıteminat mektubuyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili ---- tarihinden beri ticari bir ilişkinin sürdürüldüğünü, davalı şirketin üretici şirket olduğunu , kendilerinin de --- olarak faaliyet sürdürdüklerini, yazılı bir sözleşme bulunmamasına karşı ilişkinin ---- sürdürüldüğünü, davalıya ait ürünlerin dağıtım ve------ hizmet verildiğini, ürünlerin müşterilere ulaştırıldığını, şirketlerin --- temsilcisinin bulunduğunu, bunların aylık bazda uğradıkları nokta sayısının --- olduğunu, şirketlerin her ay --- noktaya davalı şirketin ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, bunun için ---- adet sevkiyat aracını kullandıklarını, davalı şirketten alınan ürünlerin teminat mektubu ile güvence altına alındığın, halbuki kendilerinin müşterilere dağıttıkları ürünlerin güvenceye sahip olmadığını ve risk altında bulunduğunu, birçok...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/377 Esas KARAR NO: 2021/1042 DAVA: Tazminat (Sözleşmenin Feshi Nedeniyle ) DAVA TARİHİ: 01/02/2010 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili ---- tarihinden beri ticari bir ilişkinin sürdürüldüğünü, davalı şirketin üretici şirket olduğunu , kendilerinin de --- olarak faaliyet sürdürdüklerini, yazılı bir sözleşme bulunmamasına karşı ilişkinin ---- sürdürüldüğünü, davalıya ait ürünlerin dağıtım ve------ hizmet verildiğini, ürünlerin müşterilere ulaştırıldığını, şirketlerin --- temsilcisinin bulunduğunu, bunların aylık bazda uğradıkları nokta sayısının --- olduğunu, şirketlerin her ay --- noktaya davalı şirketin ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, bunun için ---- adet sevkiyat aracını kullandıklarını, davalı şirketten alınan ürünlerin teminat mektubu ile güvence altına alındığın, halbuki kendilerinin müşterilere dağıttıkları ürünlerin güvenceye sahip olmadığını ve risk altında bulunduğunu, birçok müşterilerinin iflas etmesi nedeni ile bu riski kendilerinin karşıladığını, ancak ----tarihide davalı şirketin ------ birinin olmayacağını belirterek kendileri ile ---- çalışmayacaklarını bildirdiklerini, çalışmama sebebinin kendilerine bildirilmediğini, şirketlerinin birçok yerli ve yabancı firmanın ya tek bayisi ya da iki bayiden biri olduğunu, gıda sektöründe lider markaların ----- alanına sahip olduklarını,----olduğunu, ---, davalının ticari ilişkiyi sonlandırması nedeni ile ciro kaybına uğradıklarını, davalı şirketle ilişkilerinin devam edeceği inancı ile yatırım yaptıklarını, ---- aldıklarını, ilişkinin davalı tarafından sonlandırılması nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere yaptıkları yatırım ve uğradıkları ciro kaybı nedeni ile şimdilik --- maddi tazminatın ilişkinin sonlandırıldığı tarihten itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca---- manevi tazminatının en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bozmadan önce --- tarihli ıslah dilekçesinde müvekkili şirketin davalı şirketten fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği maddi tazminat talebini ---- çıkarttıklarını belirterek ıslah taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bozmadan sonra --- tarihli ıslah dilekçesinde müvekkili şirketin davalı şirketten fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiği maddi tazminat talebini ---- çıkarttıklarını belirterek ıslah taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile yazılı bir sözleşme olmaksızın belirsiz bir süre için ticari ilişkilerinin olduğunu, ilişkiyi --- tarihinde haklı sebeplerle sona erdirdiklerini, davacı şirket ortaklarının aynı zamanda aynı konuda iştigal eden başka bir şirketin de ortağı ve y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/157 · K. 2021/1174

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/418 · K. 2021/1102

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1517 · K. 2021/908

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1137 · K. 2020/271

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2440 · K. 2018/965

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/221 · K. 2019/651

21 Mayıs 2019