E. 2014/418 K. 2021/1102

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/418 Esas KARAR NO : 2021/1102

DAVA : Tazminat (Sigortanın Rücu Talebine İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigortanın Rücu Talebine İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ---- yanarak tamamen zayi olduğu ve kullanılamaz hale geldiği,--- yaptırıldığı, --------- hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, 150.000,00-TL ödeme yapıldığı, gizli ayıp nedeniyle hasara uğrayan sigortalı taşıttaki hasarın tazmini için dava açıldığı belirtilerek 150.000,00-TL maddi hasarın ödeme tarihi olan 18/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 01.09.2008 tarihinde satın alındığını, ----- tarihinde meydana geldiğini, dava açılmadan önce ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek zamanaşımı ---- işlemi yapıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunu ve yapılan tespitleri kabul etmediklerini, ---- haline ulaşılabilmesi durumunda yangın konusunda bir uzmanın ve davalı temsilen teknik uzmanların da bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından yeni bir keşif yapılmasını ve yeni rapor alınmasını, --- belirtilen hususlar dikkate alındığında yangının şüpheli olabileceği ve bu hususun araştırılması gerektiği, taşıtın yangın alanında incelenmesi gerektiği, bilirkişi raporunun varsayımlar üzerine hazırlandığı ve gerçeği yansıtmadığı, raporda teknik ayrıntılara yönelik çelişkili ifadeler bulunduğu, uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;---yapıldığı, aracın------- bilgisi olabileceği, davanın BK 125. maddesi kapsamında sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, D.iş dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını, yeniden keşif yapılmasına gerek olmadığını, davacının sigortalısı---- --- sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin --------- dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddiasının ayıp iddiası olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, uyuşmazlığa konu araçta ayıp olmadığı, davalının yokluğunda düzenlenen raporun kabul edilemeyeceği, yeniden keşif yapılarak rapor alınması gerektiği, D.iş dosyasındaki bilirkişi raporunun----- tutarsız olduğu, yangının çıkış nedeninin tam olarak belirlenmesi gerektiği, davanın öncelikli olarak zamanaşımından reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki n...