Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ---- civarında geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, geride eşi ---bıraktığını, kazaya sebep olan davalılardan --- maliki olduğu müteveffa ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalılardan --- kazaya sebebiyet veren ---eşi ve mirasçısı olduğunu, diğer davalı---- ---yapan şirket olduğunu ileri sürerek toplam ---- manevi tazminatın tamamının davalılardan --- davalılardan --- talep edilen maddi tazminat tutarının bakiye kalan kısmının tahsiline, davalılardan ---- maddi tazminat talbinin poliçe limiti ile sınırlı kısmının kabulüne karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına girdiğini, davacıların ----...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/157 Esas KARAR NO: 2021/1174 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/04/2014 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ---- civarında geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, geride eşi ---bıraktığını, kazaya sebep olan davalılardan --- maliki olduğu müteveffa ---- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalılardan --- kazaya sebebiyet veren ---eşi ve mirasçısı olduğunu, diğer davalı---- ---yapan şirket olduğunu ileri sürerek toplam ---- manevi tazminatın tamamının davalılardan --- davalılardan --- talep edilen maddi tazminat tutarının bakiye kalan kısmının tahsiline, davalılardan ---- maddi tazminat talbinin poliçe limiti ile sınırlı kısmının kabulüne karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına girdiğini, davacıların ---- sayılı dosyasında müteveffanın vefatı sebebi ile maddi tazminat talepli dava ikame ettiklerini, davacıların aynı hukuki vaklıaya ve aynı talebe yönelik iki ayrı davâ ikame etmesinin yerinde olmadığını, davalı ----- araç sahibi olarak objektif sorumluluk ilkelerine göre sorumluluğu bulunmasına karşın zamanaşımı süresi geçtikten sonra işbu davanın ikame edilmesi sebebi ile davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde; aynı somut olaydan kaynaklı olarak açılmış olan ----dosyasından dolayı derdestlik hususunun değerlendirilmeye alınmasını talep ettiklerini, --- plakalı aracın davalı ----- tarafından ----- sigortalandığını, poliçenin kazadan --- dakika önce yenilendiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, ----kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olay ticari iş niteliğinde olmadığından davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacıların ---- herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren ---- İşgünü geçmesi ile başlayacağını, aksi halde davalı sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ---- mirasçıları olduğu ve murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ----plaka sayılı...