Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı yan arasında fason iş yapımına dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, açık hesap usulü cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki içerisinde tanzim edilen faturalar da cari hesap kayıtlarına işlenmiş olduğunu, iş bu cari hesap bakiyesinin alacağının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine başlatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/.... Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça itiraz dilekçesinde ticari ilişkiye de itiraz edilmediğini, davalı yan fason iş nedeniyle müvekkil elinde olduğunu iddia ettiği ürünler 4 top kumaştan ibaret olup toplam tutarı 566 TL civarında olduğunu, kaldı ki müvekkili hapis hakkı yasa gereği...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/795 Esas KARAR NO : 2021/944
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...(TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...UETS
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 13/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı yan arasında fason iş yapımına dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, açık hesap usulü cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişki içerisinde tanzim edilen faturalar da cari hesap kayıtlarına işlenmiş olduğunu, iş bu cari hesap bakiyesinin alacağının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine başlatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/.... Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça itiraz dilekçesinde ticari ilişkiye de itiraz edilmediğini, davalı yan fason iş nedeniyle müvekkil elinde olduğunu iddia ettiği ürünler 4 top kumaştan ibaret olup toplam tutarı 566 TL civarında olduğunu, kaldı ki müvekkili hapis hakkı yasa gereği olduğundan davalı itirazında haklı sebep oluşturmadığını, taraflar arasında dava konusuna ilişkin arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/.... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekilinin 19/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde tutulan cari hesap ve ticari defter kayıtlarına göre tüm ödemeler davacı şirkete eksiksiz olarak gönderilmiş olduğunu, davacı tarafça fazladan ödeme talep edildiğini, bu husus müvekkili şirketin, ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacak olduğunu, davacı taraf, faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmadığını, faturaya dahil alacaklar, cari hesap ilişkisini göstermekte olup; cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumu kesin olarak belirlenemediğini, bu nedenle alacak likit olmayıp; davacı tarafın icra inkar talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirket, anlaşma gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, ancak davacı taraf haksız olarak müvekkile ait malları hapsettiğini, müvekkili şirkete ait olan ancak, teslim edilmeyip davacının ... adresli şirketine ait depoda saklanan mallar, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İŞ sayılı dosyasında bilirkiş...