Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/218 · K. 2021/1026
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/218 K. 2021/1026

E. 2021/218K. 2021/102615 Aralık 2021
icra takibimenfi tespitiadeihtiyati tedbirhizmet sözleşmesitedbir kararıistinaf yolutakibin durdurulmasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak 16/07/2020 tarihli fatura gösterildiğini , Bu faturanın davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde kötü niyetli olarak düzenlendiğini Davalı, 28 Şubat 2020 tarihinde Restaurantın tadilatı-dekorasyonu yapılmış olarak hazır vaziyette müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken söz verdiği tarihten itibaren 5 ay geçmesine rağmen Restaurantı teslim edemediğini, Davalının kur farkını bahane etmesi, ürünlere zam geldiğini beyan etmesi sebebiyle davalıya kendisiyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2021/1026 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibi hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi olarak 16/07/2020 tarihli fatura gösterildiğini , Bu faturanın davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde kötü niyetli olarak düzenlendiğini Davalı, 28 Şubat 2020 tarihinde Restaurantın tadilatı-dekorasyonu yapılmış olarak hazır vaziyette müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken söz verdiği tarihten itibaren 5 ay geçmesine rağmen Restaurantı teslim edemediğini, Davalının kur farkını bahane etmesi, ürünlere zam geldiğini beyan etmesi sebebiyle davalıya kendisiyle anlaşılan tutardan çok daha fazla para ödendiğini, Müvekkili şirketten almış olduğu ödemeleri kendisi de ikrar ettiğini, Belirlenen zamanda, davalı tarafından Restaurant müvekkili şirkete anahtar teslim olarak teslim edilememiş, Restaurant için alınması gereken ürünlerin parası kendisine verilmesine rağmen, ürünleri almadığını ve işyerini zamanında teslim etmediğini, Müvekkilin ise; kira ödemeleri devam ettiğinden Restaurantın kendisine teslim edilmemesi sebebiyle eksik kalan işlemleri kendi imkanlarıyla yaptırmış ve Restaurantı hazır hale getirmiş olduğunu, Davalı taraf, müvekkili şirketin işini eksik olarak bırakması ve işlerini yerine getirmemesi sebebiyle 16/07/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya ... Noterliğinden ... Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının kesmiş olduğu faturaya 24/07/2020 tarihinde ... Noterliğinden ... Yevmiye numaralı ihtarname ile kabul edilmeyerek iade edildiğini, Davalının faturaya dayanarak alacaklı olduğunu iddia etmesi halinde bunu somut ve inandırıcı ıslak imzalı yazılı belgelemesi gerektiğini, davalı şahıs yanlış ve haksız olarak müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ; Öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ... icra müdürlüğü 2021/ ... e. sayılı icra dosyasından vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, alacaklıya yapılan reddiyatların davacı müvekkiline iadesine,İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla, ... icra müdürlüğü 2021/... e. sayılı icra takibinin iptaline, davalı yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/231 · K. 2021/1064

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2021/930

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/831 · K. 2022/710

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/170 · K. 2021/712

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2021/964

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2021/302

13 Nisan 2021