DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının yeğeni olan davalı ... ile diğer davalı arasında kurulacak şirket ve alınacak makinaların bedellerinin davalı tafraından ödenmesi halinde teminat olmak üzere ...'ya vermiş olduğu, vekalet ile ... İlçesi, ... Mahallesi mevkinde bulunan 70 ada, 140 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis edildiği, davalılar arasında yapılan ipotek uyarınca 100.000,00 TL teminat ipoteği verileceği, gerektiği takdirde 100.000,00 TL daha ipotek verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak ipotek akti kurulurken sözleşmeye aykırılık doğduğu ve bu nedenle ipotek...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/85 Esas KARAR NO : 2021/930 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının yeğeni olan davalı ... ile diğer davalı arasında kurulacak şirket ve alınacak makinaların bedellerinin davalı tafraından ödenmesi halinde teminat olmak üzere ...'ya vermiş olduğu, vekalet ile ... İlçesi, ... Mahallesi mevkinde bulunan 70 ada, 140 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis edildiği, davalılar arasında yapılan ipotek uyarınca 100.000,00 TL teminat ipoteği verileceği, gerektiği takdirde 100.000,00 TL daha ipotek verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak ipotek akti kurulurken sözleşmeye aykırılık doğduğu ve bu nedenle ipotek irade sakatlığı sebebi ile hükümsüz hale geldiğini, davalılardan ...'in birinci makinayı şirket üzerine, ikinci alınan makinayı ise direkt kendi üzerine fatura ettiğini, bu şekilde diğer davalıyı da dolandırdığı, kurulan şirket üzerinde ...'in kötü davranışları nedeniyle diğer davalı ...'nın söz hakkı sahibi olamadığı, ... tarafından ...'nın ve bir kısım çalışanlarının iş yerinden kovulduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödeme emrinin gönderilmesi üzerine iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, ipoteğin fekkine, borcun olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin adresinin Anadolu Yakasında kalması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi ve harcın ikmal edilmesi gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu yapılan ipotekte davacının taraf olmadığını, ipoteğin davalılar arasında düzenlendiğini, protol maddesinde tesis edilecek ipotek bilgilerine yer verilmediğini, dolayısıyla davacının dava konusu ettiği ipotek ile davalılar arasında akdedilen protokolde bahsi geçen ipotek tesis işlemi arasında herhangi bir organik bağ kurulamayacağını, söz konusu icra takibinin kıymetli evraka dayandığını, müvekkilinin 3. Kişi konumunda olduğunu, para gibi tedavül niteliği bulunan kıymetli evrakta müvekkilinin davacı ile davalı ... arasındaki vekalet ilişkisinin var olup olmadığını, vekalet kapsamını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere...