Mahkememizden verilen 26/01/2016 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/01/2018 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfın 1991'de kurulduğunu, 1991'den beri aynı adreste faal olduğunu, TPE'de "..." ibareli markayı 01/12/2010 tarihinden itibaren 44. sınıf tıbbi hizmetlerde .../... no ile tescillemiş olduğunu belirterek, davalı ... bünyesindeki özel hastanede bir süredir "..." isminin kullanıldığını, davalının "www...com.tr" internet sitesi ve yazışmalarında açıkça anlaşıldığını, ayrıca, www....com.tr şeklinde alan adı kullandıklarını, davacı müvekkilinin hastanesi ile davalının hastanesinin adreslerden de belli olduğu üzere, aynı sokak...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/120 KARAR NO : 2021/261
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, önlenmesi DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizden verilen 26/01/2016 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/01/2018 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakfın 1991'de kurulduğunu, 1991'den beri aynı adreste faal olduğunu, TPE'de "..." ibareli markayı 01/12/2010 tarihinden itibaren 44. sınıf tıbbi hizmetlerde .../... no ile tescillemiş olduğunu belirterek, davalı ... bünyesindeki özel hastanede bir süredir "..." isminin kullanıldığını, davalının "www...com.tr" internet sitesi ve yazışmalarında açıkça anlaşıldığını, ayrıca, www....com.tr şeklinde alan adı kullandıklarını, davacı müvekkilinin hastanesi ile davalının hastanesinin adreslerden de belli olduğu üzere, aynı sokak üzerinde olduklarını, bu durumun iltibasa, karışıklıklara tebligat ve adres sorunlarına yol açtığını ileri sürmüştür. Davalıya 19/03/2013 tarihli ihtarname ile markaya tecavüzü durdurmaları yolunda ihtar çektiklerini ve sonuç alamadıklarını belirterek, tecavüzün önlenmesine ilişkin talepte bulunmuştur. Sonraki dilekçesinde de benzer ve bağlantılı beyanlarda bulunmuş ve ayrıca davalıların husumet yeterlilikleri ile ilgili açıklamalar yapmıştır. Davalı ... kendi beyanlarında "..." başlığı altında " ... " bilgisinin yer aldığını belirtmiştir. Birleşen dosya bakımından savunma: Davalı vakıf vekili cevabında özetle; açılan davanın haksız olduğunu, davalının ... ticaret unvanını 16/09/1998de edindiğini, öncesindeki unvanın olduğunu, ancak, bu tarihten sonra ... şeklinde bir kullanımının söz konusu olabileceğini, bir öncelikleri bulunmadığını, dayandıkları hastane açılış ruhsatının da sonraki tarihte düzenlendiğini belirtmiş ve bu konuda sicil kayıtlarındaki bilgilere dayanmıştır. Davacının 1966dan beri kullanma iddiasının doğru olmadığını, markanın müvekkiline ait olduğunu, müvekkili vakfın 07/10/1991 tarihinde kurulduğunu ve aynı isimle bugüne geldiğini savunmuştur. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; " ... "nin müvekkili tarafından işletildiğini, ilk defa 1969'da "... Merkezi" adı ile kurulduğunu, 1997 yılında "..."na katıldığını ve öteden beri "..." ibaresini kullandığını, 1969'dan beri kullandığı bu isimle tanınıp bilindiğini, markanın hastane ile özdeşleştiğini, MarKHK 8/3 maddenin kendilerine hak sağladığını, davacının kötü niyetle marka tescil ettiğini ve bu markanın iptali için .../... Esas da dava açtıklarını belirtmiştir. Hastanenin isminin Bakanlığı 13/11/2011 tarihli onayları ile "... " olarak değiştirildiğini, "..." ibaresinin ayırt edici kıldığını belirtmiştir. Sonraki dilekçelerinde de benzer ve bağlantılı açıklamalar yapmıştır. Davalı (...) ... veki...