DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yaklaşık 2004 yılından bu yana vaki icra takibine konu edilen senette alacaklı olarak gözüken şahsın babası olan ... isimli şahsın işletmeciliğini yaptığı nakliye firmasında tır şoförü olarak görev yaptığını, 2015 yılında şirket ile yaşamış olduğu hukuki sorunlar nedeniyle işten ayrıldığını, davalı şahsın babasının söz konusu şirkette şoför olarak görev yapan bütün şahıslardan şoförlerin olası zararları için açığa imza şeklinde senetler aldığını, takip konusu senedin müvekkilinin işe başladığı 2004 yılında alındığını, dava konusu edilen senedin müvekkilinin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/711 Esas - 2021/809 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/711 Esas KARAR NO : 2021/809 HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yaklaşık 2004 yılından bu yana vaki icra takibine konu edilen senette alacaklı olarak gözüken şahsın babası olan ... isimli şahsın işletmeciliğini yaptığı nakliye firmasında tır şoförü olarak görev yaptığını, 2015 yılında şirket ile yaşamış olduğu hukuki sorunlar nedeniyle işten ayrıldığını, davalı şahsın babasının söz konusu şirkette şoför olarak görev yapan bütün şahıslardan şoförlerin olası zararları için açığa imza şeklinde senetler aldığını, takip konusu senedin müvekkilinin işe başladığı 2004 yılında alındığını, dava konusu edilen senedin müvekkilinin aleyhine olacak şekilde rızası hilafına doldurmak suretiyle icra takibine konulduğunu, müvekkilinin şirketten borç para adı altında herhangi bir yabancı para cinsinden ve Türk Lirası cinsinden de borç para almadığını, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde davalının babası olan ...'e açığa imza şeklinde imzalayıp vermiş olduğu senedi müvekkili aleyhine olacak şeklide kullanarak hakkında takip başlatıldığını ileri sürerek, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin adı geçen şahsa borcu olmadığının tespitini, vaki haksız ve yersiz icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı ..... isimli şirkete ilişkin soyut iddialarını somutlaştıracak tek bir delili sunmadığını, kaldı ki; belirttiği şirketten problemler yaşayarak ayrıldığını iddia eden birisinin 2004 yılında verilmiş olduğu açık senedin bu zamana kadar almamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın bu asılsız iddialarının davalının şahsıyla hiçbir alakası olmadığını ve kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, ayrıca; davacı tarafın dava dilekçesinin bütününde açık senet aldığını iddia ettiği şahsın dava dışı ..... isimli şirket olduğunu, bu iddiasına göre alındığı iddia edilen açık senetin alacaklısının ... isimli şirket olması gerekmekte olduğunu, ancak dava konusu alacağa sebep senetin alacaklısının davalı ... olduğunu, davacının dava dilekçesinin 3. paragrafında; müvekkilden hiçbir zaman yabancı ve türk lirası cinsinden borç para almadığını iddia ettiğini,ancak bu soyut iddianın kabul edilmesi mümkün olmadığını, şöyle ki; davacı tarafın davalıdan ara ara elden paralar aldığını, fakat en son davacının...