DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın bonodan kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, ticari iş olsa dahi menfi tespit davalarının niteliği gereği arabuluculuğa tabi olmadığını, bu konuda Bölge Adliye Mahkemeleri arasında mevcut olan uyuşmazlık, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2020 Tarih 2020/85 E., 2020/454 K. Sayılı kararı (EK-1) ile giderildiğini, bu nedenle, ticari iş niteliğindeki davadan önce arabuluculuğa başvuru zorunlu olmadığını, davacıya karşı, .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takip daha sonra ... İcra Dairesi'nin ... sayısını aldığını, işbu takibe konu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/716 Esas - 2021/824 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/716 Esas KARAR NO : 2021/824
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın bonodan kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, ticari iş olsa dahi menfi tespit davalarının niteliği gereği arabuluculuğa tabi olmadığını, bu konuda Bölge Adliye Mahkemeleri arasında mevcut olan uyuşmazlık, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2020 Tarih 2020/85 E., 2020/454 K. Sayılı kararı (EK-1) ile giderildiğini, bu nedenle, ticari iş niteliğindeki davadan önce arabuluculuğa başvuru zorunlu olmadığını, davacıya karşı, .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takip daha sonra ... İcra Dairesi'nin ... sayısını aldığını, işbu takibe konu bononun düzenlenme tarihi ......, ödeme tarihi ...., keşidecisi ... olduğunu, davacı şirketin bu bonoda ciranta konumunda olduğunu, alacaklı görünen şirket bu takibe, ödememe protestosu düzenletmediğini, TTK gereği kambiyo senetlerinde, hamilin müracaat borçlularına (Lehdar ve cirantalara) başvuru hakkı, protesto tarihinden itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, bahse konu takip ise, protesto tarihinden yaklaşık üç yıl sonra yapıldığını, ayrıca işbu takipte, bono borçlusu ile cirantalar, müşterek borçlular olarak gösterildiğini, icra Dairesi'nce davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, 20.10.2020 tarihinde bu ödeme emrine ve takibe itiraz edildiğini, .....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Sayısına kaydolduğunu ve anılan dosyanın derdest olduğunu, söz konusu bonodan dolayı davacının, alacaklı görünene borçlu olmadığının ispatı hususunda davacının hukuki yararının mevcut olduğunu, zira İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde itiraz ve/veya şikayet yolu ile takibin iptali talep edilebilse de, bu yönde verilecek bir karar, alacaklı görünenin takip dayanağı yaptığı bononun varlığını (ve bu bono metninde mündemiç alacağı) ortadan kaldırmayacağını, bahse konu takibin kambiyo senetlerine özgü olması ve kambiyo senetlerinin koşulsuz şartsız bir alacak ispatı niteliği göz önüne alındığında, müvekkile karşı aynı bonoya dayanarak yeniden takip yapılması mümkün olduğun, bu şekilde yapılabilecek takipler ile davacının, zamanaşımına uğramış bir bono sebebiyle sürekli cebri icra tehdidi altında kalacağını, dolayısıyla işbu bono nedeniyle, davacının alacaklı görünene herhangi bir borcunun olmadığının davacının hukuki yararının mevcut olduğunu, davacı bakımından zamanaşımı süresi dolduktan çok uzun süre sonra müvekkil aleyhine takip yapan davalının kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin davacı aleyhine takip ...