Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/06/2012 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacının yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 18/07/2008 tarihli ... nolu 17.051,73Euro bedelli, 05/06/2008 tarihli ... nolu 42.526,09 Euro bedelli, 29/05/2008 tarihli ... nolu 84581,73 Euro bedelli,18/03/2008 tarihli ... nolu 35.692,85 Euro bedelli, 15/04/2008 tarihli ... nolu 66.049,75 Euro bedelli, 31/03/2008 tarihli ... nolu 59.771,99 Euro bedelli, 16/04/2008 tarihli ... nolu 2.714,13 Euro, 06/05/2008 tarihli ... nolu 29.027,52 Euro bedelli, 24/04/2008 tarihli ... nolu 47.169,67 Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, toplam 365.354,87 Euro alacağın ödenmediğini, ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla icra takibi yaptıklarını...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/350 Esas KARAR NO : 2021/868
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 04/06/2012 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/06/2012 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacının yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 18/07/2008 tarihli ... nolu 17.051,73Euro bedelli, 05/06/2008 tarihli ... nolu 42.526,09 Euro bedelli, 29/05/2008 tarihli ... nolu 84581,73 Euro bedelli,18/03/2008 tarihli ... nolu 35.692,85 Euro bedelli, 15/04/2008 tarihli ... nolu 66.049,75 Euro bedelli, 31/03/2008 tarihli ... nolu 59.771,99 Euro bedelli, 16/04/2008 tarihli ... nolu 2.714,13 Euro, 06/05/2008 tarihli ... nolu 29.027,52 Euro bedelli, 24/04/2008 tarihli ... nolu 47.169,67 Euro bedelli faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, toplam 365.354,87 Euro alacağın ödenmediğini, ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla icra takibi yaptıklarını iflas ödeme emri gönderildiğini, borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, iflas depo emri çıkarılmasını, borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; iflas ödeme emrinin usulüne uygun olarak borçlu şirkete tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligattan dolayı icra mahkemesine şikayet davası açıldığını, takibe haberdar olunması üzerine icra dosyasına 7 gün içinde itiraz edildiğini, iflas erteleme davası açtıklarını, verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacı alacaklıya muaccel bir borçlarının olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 32. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası getirtilmiş olup yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 365.354,87- Euro üzerinden iflas yoluyla icra takibi yapıldığı, iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin davalıya 27/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı Borçlu şirket tarafından 6. İcra Hukuk Mahkemesi'ne iflas yolu ile ödeme emrinin usulüne uygun şekilde kendilerine tebliğ edilmediği, tebligatın öğrenme tarihi olan 22/06/2012 tarihinde yapıldığının kabul edilmesi gerektiği bildirilerek İcra Memur muamelesinin şikayet edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; şikayetin reddine karar verildiği, red kararının Yargıtay incelemesinden geçilerek 04/07/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Borçlu hakkında İflas Davasının yürütülebilmesi için borçluya mutlaka ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasının zorunlu olduğu, borçluya iflas yoluyla ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş ise iflas yargılamasına devam edilemeyeceği, İcra İflas Kanunda ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında yer aldığından Mahkememizce yargılaması devam eden İflas davasında davalı borçlu tarafından iflas ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ ...