Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalılar ile yaptığı 08.06.2009 tarihli sözleşme ile Bursa ili Orhaneli ilçesi... köyü ... ruhsat numaralı... erişim numaralı... Müdürlüğü'nün Mermer İşletme Ruhsatı gereği 2000 m3 mermerin teslimi konusunda anlaştıkları ve karşı tarafa 372.000,00-TL ödedikleri, ancak davalı taraf mermerleri vermediği gibi paraları da iade etmediği, davalı ...'in gerekçe olarak, babasının ... davasından tutuklanmış olduğunu gösterdiği, aradan geçen süre zarfında karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmeyeceği, müvekkilleri tarafından anlaşıldığı, karşı tarafın müvekkillerinden para koparmaya çalıştıkları, en son 15.02.2011 tarihinde dahi davalı ... eşinin adına 30.000,00-TL havale ettirdiği, karşı tarafın mermer ocağını başkasına devretmeye...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/366 KARAR NO : 2020/506
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalılar ile yaptığı 08.06.2009 tarihli sözleşme ile Bursa ili Orhaneli ilçesi... köyü ... ruhsat numaralı... erişim numaralı... Müdürlüğü'nün Mermer İşletme Ruhsatı gereği 2000 m3 mermerin teslimi konusunda anlaştıkları ve karşı tarafa 372.000,00-TL ödedikleri, ancak davalı taraf mermerleri vermediği gibi paraları da iade etmediği, davalı ...'in gerekçe olarak, babasının ... davasından tutuklanmış olduğunu gösterdiği, aradan geçen süre zarfında karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmeyeceği, müvekkilleri tarafından anlaşıldığı, karşı tarafın müvekkillerinden para koparmaya çalıştıkları, en son 15.02.2011 tarihinde dahi davalı ... eşinin adına 30.000,00-TL havale ettirdiği, karşı tarafın mermer ocağını başkasına devretmeye çalıştıklarını öğrenildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde mal tesliminin zamanının karalaştırıldığı, süresinde teslim edilmemesi halinde 6.maddeye göre 400.000,00-TL cezai şart ödeneceğinin yazıldığı, hiçbir mal tesliminin yapılmadığı, ödemeler için; davacılar tarafından sözleşmede taraf olan ve davalı ... ile davacılara ortak taahhüt veren ...Ltd. Şti.'ne havale gönderildiği, 150.000,00-TL 'nin karşılığında bono almak suretiyle ...'e verildiği 50.000,00-TL'nin de ... talimatıyla kardeşi ...'e 12.06.2009 tarihinde havale yapıldığı, davalı ...'in sahibi olduğu maden ocağından davacılara mermer vermeyi vaat ederek, sözleşmenin yapıldığı, ödemelerin gerçekleştirildiği, hatta ...'in yapılan ödemelere karşılık 350.000,00-TL değerindeki gayrimenkulü ipotek vereceğini dahi sözleşmede vaad ettiği, ancak ipotek verilmediği , bunun yerine bono verildiği, ...'in davacıları oyaladığı, hatta daha önce açılan... Asliye Ticaret Mahkemesindeki ...Esas sayılı dosyaya ... isimli borçlunun girmesi ile müracaata bırakıldığını belirterek, 08.06.2009 tarihli sözleşmenin feshi ile ... , ...Ltd. Şti., ...'den 400.000,00-TL cezai şartın ve ödenen 372.000,00-TL' nin, 50.000,00-TL'sinin de davalı...'den müteselsilen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların muhatabının ... olmadığı, sözleşmede taraf olmadığı, böyle bir sözleşme düzenlendiğinden de haberi bulunmadığı, davacılardan herhangi bir para isteminin de olmadığını, davacıların dilekçelerinde belirttikleri gibi ...'in talebi üzerine müvekkilin bir bilgisi olmadan, banka hesabına 50.000,00-TL gönderildiği, müvekkilin hesabına gelen bu paranın da davalı ... tarafından müvekkilden teslim alındığını, davacıların müvekkile gönderdikleri 50.000,00-TL'nin iadesini de davalı ...'den talep etmeleri gerektiğini belirterek müvekkile yönelik açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekilince düzenlenen ...