Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem içinde müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp - kaçak, perakende satış-hizmet (PSH), sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile TRT payına ilişkin bedellerin tespiti ile her bir talep tutarı için tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte, davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere müvekkili şirkete geri ödenmesini, Ekim 2014 tarihinden sonraki dönem için tespit edilecek davalı ...nin sorumlu olduğu tutarın, bu davalı tarafından münferiden müvekkiline iade ve ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/25 Esas KARAR NO : 2018/372 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem içinde müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği kayıp - kaçak, perakende satış-hizmet (PSH), sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ile TRT payına ilişkin bedellerin tespiti ile her bir talep tutarı için tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte, davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere müvekkili şirkete geri ödenmesini, Ekim 2014 tarihinden sonraki dönem için tespit edilecek davalı ...nin sorumlu olduğu tutarın, bu davalı tarafından münferiden müvekkiline iade ve ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı Enerjisa vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda mahkemenin görevli olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vererek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep kabul edilmediği takdirde dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin İstanbul ................ Dağıtım A.Ş.ne yöneltilmesi gerekmekte olup davanın husumet yönünden reddine, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen dava konusu bedelleri tespit etmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, davacının dava konusu talepleri haksız ve dayanaksız olup müvekkili şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ayedaş vekili cevap dilekçesinde özetle, mevzuattan kaynaklanan ayrıştırma ve TTK anlamında Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne, davanın reddine, EPDK kararları iptal edilmeksizin ve tüm taraflar bakımından bağlayıcılığını korurken ve bu kararlara uyulması zorunlu iken tahsil edilen bedellerin hukuka uygun olduğuna ilişkin birçok yargı kararı bulunmasına rağmen, aksi yöndeki mevzuat hilafına verilen YHGK kararının Yargıtay Kanunu 45. Maddesi gereğince mahkemeyi bağlayıcı olmadığının kabulüne, davaya konu fatura kalemleri EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğinden davanın reddine, davacı taleplerinin EPDK kararlarının iptali ile mümkün olacağının, davanın müvekkili şirkete değil EPDKya karşı Danıştay'da ikame edilmesi gerektiğinin kabulüne, davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, tahakkuk ve tahsil edildikleri...