Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin ...ın 5102071 numaralı abonesi olduğunu, elektrik enerjisi satın aldığını tahakkuk edilen faturaların zamanında ödendiğini, ödenen faturalardan kayıp -kaçak bedeli(K/K), dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli altında davalı kurum tarafından davacıdan bedel tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karan ve diğer Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının K/K bedellerini davacı gibi kayıp kaçağa sebeb vermeyen abonelerine tarifeye eklemek vasıtasıyla yansıtmasının hukuki mesneti bulunmadığını beyanla, kayıp-kaçak, PSH sayaç okuma, PSH, İletim, Dağıtım bedeli altında tahsil edilen bedellerin ve K/K bedelleri üzerinden yansıtılan TRT Payı, %18 KDV bedellerinin vekiledeninden...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/571 Esas KARAR NO : 2018/534
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin ...ın 5102071 numaralı abonesi olduğunu, elektrik enerjisi satın aldığını tahakkuk edilen faturaların zamanında ödendiğini, ödenen faturalardan kayıp -kaçak bedeli(K/K), dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli altında davalı kurum tarafından davacıdan bedel tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu karan ve diğer Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının K/K bedellerini davacı gibi kayıp kaçağa sebeb vermeyen abonelerine tarifeye eklemek vasıtasıyla yansıtmasının hukuki mesneti bulunmadığını beyanla, kayıp-kaçak, PSH sayaç okuma, PSH, İletim, Dağıtım bedeli altında tahsil edilen bedellerin ve K/K bedelleri üzerinden yansıtılan TRT Payı, %18 KDV bedellerinin vekiledeninden alınmaya başladığı tarihten bu yana, tüm ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilatları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 82.maddesi Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. hükmü uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, zira, vekiledeni şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, vekiledeni şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğünün abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, bu nedenlerle vekiledeni şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, davanın EPDKya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, tahsil edilen bu bedellere ilişkin mevcut uygulamanın hukuki kaynağı Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve EPDKnın yürürlükte bulunan kararları olduğunu, söz konusu düzenlemelerin emredici olduğunu, hukuki nitelik itibariyle bir idari işlem olduğundan, söz konusu düzenlemelerin derhal icralık, hukuka uygunluk karinesinden yararlanmak gibi nitelikleri bünyesinde barındırdığını, idari işlemin bu tesirini ortadan kaldırmanın yolu, ya yürütmenin durdurulması ve iptal kararı ya da idarenin işleminin geri alınması olduğunu, bu nedenle yargı yolu yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmişler, Esasa ilişkin olarakta; 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun mucibince davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafı...