Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/697 · K. 2018/1301
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/697 K. 2018/1301

E. 2016/697K. 2018/130117 Aralık 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu müvekkili şirket ile borçlu arasında hesap mutabakat işlemi yapıldığını ancak buna rağmen borcun ödenmediğini Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03/11/2015 tarihli sözleşme gereği davalının müvekkili şirketi ...'da...

Karar Metni

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/697 Esas KARAR NO : 2018/1301

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu müvekkili şirket ile borçlu arasında hesap mutabakat işlemi yapıldığını ancak buna rağmen borcun ödenmediğini Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili şirketin kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 03/11/2015 tarihli sözleşme gereği davalının müvekkili şirketi ...'da bulunan fabrikanın çatısında bulunan Sandviç panellerin korunması ve çürümelerini etkileyecek olan kimyasal işlemleri davacı şirketi tarafından süresinde yapılması ve çalışır halde müvekkili şirkete teslimini kararlaştırıldığını müvekkili ile davacının sözleşme konusu fabrika çatısının tamiri işinin malzeme ve işçilik dahil olarak anlaştıklarına buna mukabil davacı şirketin malzemeleri eksik ve hatalı getirdiğini ayrıca çatı tamiratını da bahaneler ileri sürerek işçiliğini yapmadığını bu konuda .... Polisi tarafından tutulan tutanağın mevcut olduğunu ayrıca .... odası müfetttişleri tarafından davacı şirketin işçiliğini üstlendiği ancak yerine getirmediğine dair raporun mevcudu olduğunu müvekkili şirketin icra takibine konu borcunun bulunmadığını davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davalının ....'da bulunan fabrikasında çatıda bulunan sandviç panellerinin koruma ve çürümeleri kimyasal işlemleri yapılması ve teslimine ilişkin süreli 03/11/2015 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve bu sözleşmeye tarafların itiraz etmedikleri anlaşılmıştır. Davacı sözleşme gereğince yapmış olduğu işlerin karşılığını ve taraflar arasındaki 31/12/2015 tarihi itibariyle mutabakat belgesine dayalı olarak alacak talebinde bulunmuştur. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının defterlerinin HMK 222 maddesi kapsamında bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davacının 14.760,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı mahalinde keşif yapılarak davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerinin tam olarak yerine getirmediği hususunun tespitine talep etmiş ise de eksikliklerin sonradan kendileri tarafından tamamlandığı beyan edilmiş olmakla yerinde keşif yapılmasının hukuki bir yararı bulunmadığından bu husus reddedilmiştir. Taraflar arasındaki 03/11/2015 tarihli sözleşmeye göre "sözleşme taraflarca imzalandıktan sonra malzeme 15 gün içinde yüklenici tarafından nakliyeye hazır ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/973 · K. 2018/411

9 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/682 · K. 2018/1305

22 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/769 · K. 2018/1337

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1108 · K. 2018/739

20 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/712 · K. 2018/113

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/696 · K. 2018/1052

7 Kasım 2018