Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 10.03.2006 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, davalının iş akdi uyarınca müvekkili şirkette en son gelişmekte olan ürün ve servisler uzmanı olarak çalıştığı ve davalı tarafından müvekkili şirkete verilen 23.03.2012 tarihli dilekçe ile iş akdinin sona erdirildiği ve aynı gün taraflar arasında protokol imzalandığı, ancak davalı ...'in iş akdinin feshinden sonra sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıl içinde 23.07.2012 tarihinde müvekkili şirketin faaliyet alanına giren başka bir şirket olan diğer davalı ... A.Ş.de çalışmaya...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/349 Esas KARAR NO : 2018/1226 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2012 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında 10.03.2006 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, davalının iş akdi uyarınca müvekkili şirkette en son gelişmekte olan ürün ve servisler uzmanı olarak çalıştığı ve davalı tarafından müvekkili şirkete verilen 23.03.2012 tarihli dilekçe ile iş akdinin sona erdirildiği ve aynı gün taraflar arasında protokol imzalandığı, ancak davalı ...'in iş akdinin feshinden sonra sözleşmenin 10. maddesinde belirtilen rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak sözleşmenin sona ermesinden sonra 1 yıl içinde 23.07.2012 tarihinde müvekkili şirketin faaliyet alanına giren başka bir şirket olan diğer davalı ... A.Ş.de çalışmaya başladığı, bu durumun davalılara ihtarname ile bildirilip rekabet yasağına aykırı davranışlara son verilmesinin istendiği, ancak ihtarnameye rağmen rekabet yasağına aykırı davranışların devam ettiği, davalı ...'in iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ve sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle diğer davalı ... A.Ş.'nin ise İş Kanununun yeni iş verenin sorumluluğu başlıklı 23. maddesi uyarınca birlikte sorumlu bulundukları, davalılar arasındaki sözleşmenin nitelik olarak davalı ...'in müvekkili şirketin müşterilerini tanımasına ve işlerinin gizli yönlerini öğrenmesine elverişli bir sözleşme olduğu, müvekkili şirkletin faaliyet gösterdiği sektörde yoğun rekabet ortamı mevcut olup rekabet yasağı kapsamında müvekkili işveren açısından haklı, ekonomik ve sosyal nedenlerin bulunduğu, hizmet sözleşmesinde çalışan aleyhine cezai şart öngörülmesinin geçerli bulunduğu, rekabet yasağının ihlal edilmesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanununun yeni işveren sorumluluğu başlıklı 23. maddesine göre cezai şarttan her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL cezai şartın davalı işçi ve davalı işverenden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununun 23. maddesine aykırı hareket etmediği, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından değil davacı şirket tarafından sona erdirildiği, Anayasanın 48. maddesinde çalışma ve sözleşme hürriyetinin düzenlendiği, bu maddeye göre herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu, müvekkilinin iş ve ticaret sırlarını işverene zarar verici nitelikte paylaşmasının söz konusu olmadığı, bunun aksinin davacı tarafça ispat edilmesinin gerektiği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davalı ... A.Ş...