Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafından ... markasıyla işletilmekte olan bir iş yeri olmasına rağmen davalının ... adı altında ... adresinde açmış bulunduğu ikinci bir spor salonu işlettiğini, davalının işletmekte olduğu ikinci iş yerinde davacı ...'en aldığı spor işletmeciliğinden edindiği tecrübeleri kullanarak, davacı şirketin know/how'ını kullanarak davacının davalıya verdiği spor işletmeciliği eğitimi ile Türkiye genelinde 200'den fazla franchize verilen işletmede uygulanmakta olan sistem ve uygulamaları kendi spor salonunda uygulatmak suretiyle kullandığını ve ayrıca bunu sosyal medya hesaplarında paylaşmak suretiyle davacı şirketin portföyüne zarar verdiğini,...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/477 Esas KARAR NO : 2018/1249 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı tarafından ... markasıyla işletilmekte olan bir iş yeri olmasına rağmen davalının ... adı altında ... adresinde açmış bulunduğu ikinci bir spor salonu işlettiğini, davalının işletmekte olduğu ikinci iş yerinde davacı ...'en aldığı spor işletmeciliğinden edindiği tecrübeleri kullanarak, davacı şirketin know/how'ını kullanarak davacının davalıya verdiği spor işletmeciliği eğitimi ile Türkiye genelinde 200'den fazla franchize verilen işletmede uygulanmakta olan sistem ve uygulamaları kendi spor salonunda uygulatmak suretiyle kullandığını ve ayrıca bunu sosyal medya hesaplarında paylaşmak suretiyle davacı şirketin portföyüne zarar verdiğini, davalının bu iş yerini işletirken uygulamakta olduğu uygulamaların taraflar arasında daha önce akdedilmiş bulunan sözleşmenin 5.5 ve davacı şirketin datalarını kullanmak suretiyle de gizliliği düzenleyen 5.6 maddelerini ihlal etmek suretiyle haksız rekabete neden olmakla birlikte davacının markasının itibarına zarar verdiğini, davacı tarafından davalıya bu eylemlerini sona erdirmesi için ihtarname çekilmiş ise de sonlandırmadığını, bu nedenle haksız rekabet yasağına ihlalin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ihlal nedeniyle 50.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini ve dava talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış bulunan 23/10/2015 tarihli sözleşme ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de işbu dava bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, sözleşme incelendiğinde davalının hangi alanda davacı ile rekabet etmeyeceğinin belli olmadığı, keza rekabet yasağı sözleşmesinde yer bakımından sınırlandırma yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin halen devam etmekte olduğu ve davalının halen ... iş yerini işletmekte olduğunu ve davalının davacıya her ay Royalty adı altında ödeme yapmakta olduğunu, davalının antrenörlük eğitimi almış olduğunu, bu nedenle davalının davacıdan aldığı eğitim dışında sahip bulunduğu antrenörlük belgesi ile kişiye özel danışman (Personel Trainer) olarak ayrı bir semtte başka bir işyeri daha açtığını ve taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme kapsamında ... markası adı altında işletilmekte olan iş yerinden farklı bir sistem uygulanmak suretiyle ikinci iş yerini işlettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, franchize (İşletme Lisansı) sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili davasıdır. Davacı, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında davalı t...