Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davalı ... adına yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.230,61-TL maddi zarara uğradığını, bu alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 1.230,61-TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avansalara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücret ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle;davanın hizmet kusurundan kaynaklandığı için idare mahkemesinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1193 Esas KARAR NO : 2019/329 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından davalı ... adına yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.230,61-TL maddi zarara uğradığını, bu alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 1.230,61-TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avansalara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücret ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle;davanın hizmet kusurundan kaynaklandığı için idare mahkemesinde açılması gerektiğini bundan dolayı görev itirazında bulunduklarını, diğer davalı yüklenici firmanın sorumluluğunun sabit olduğunu ve müvekkili açısından husumetten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu davada müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını ve zarar oluşmuş ise diğer davalıdan tahsilinin talep edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE : Davacı vekilinin 26/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından taleplerine muvafakat edilerek davaya ilişkin müvekkiline ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davaya ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği ve dilekçe ekinde ödemeye ilişkin makbuz sunduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ekinde yer alan ...bank Hesaptan Hesaba EFT dekontunun incelenmesinden; davalılardan ... Şirketi'nce 19/03/2019 işlem tarihinde ... A.Ş'nin ... Bankası T.A.O hesabına, Mahkememiz dosyası açıklaması eklenerek 1.757,61-TL yatırılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş davacı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan sebeplerle 1-SULH NEDENİYLE KONUSUZ KALAN DAVADA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,, 5-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayar...