Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... Ltd. Şti. olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 01/02/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilini, ekspertiz ücreti olarak yapılan 236,00 TL'nin de yargılama gideri olarak davalıdan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/348 Esas KARAR NO : 2019/248 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni üçüncü kişi ... Ltd. Şti. olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 01/02/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilini, ekspertiz ücreti olarak yapılan 236,00 TL'nin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçersiz temlik sözleşmesine dayalı taleplerin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının hasar bedeli için sigorta şirketine mürücaatta bulunmadığın ekspertiz raporu aldığını, henüz alacak muaccel hale gelmeden yapılan ekspertiz ücretine ilişkin taleplerin reddini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi isteyemeyeceğini ancak yasal faiz talep edebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı, işleteni üçüncü kişi ... Ltd. Şti. olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 01/02/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağın işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle ... plakalı araçtaki değer kaybından dolayı şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan...