Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ...e ait ... plakalı aracın ... günü ...ya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kazada araçta değer kaybı meydana geldiğini ve eksper tarafından 1.499,94 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından 236,00 TL ücret ödendiğini, davalıya 08.03.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 15 gün içinde cevap verilmediğini belirtmiş ve şimdilik 100 TL değer kaybının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 236,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/288 Esas KARAR NO : 2019/204
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ...e ait ... plakalı aracın ... günü ...ya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacıya temlik edildiğini, bu kazada araçta değer kaybı meydana geldiğini ve eksper tarafından 1.499,94 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından 236,00 TL ücret ödendiğini, davalıya 08.03.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 15 gün içinde cevap verilmediğini belirtmiş ve şimdilik 100 TL değer kaybının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 236,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde ... plakalı araç sahibi İlker Karaçamın değer kaybı alacağını kendilerine temlik ettiğini ileri sürdüğünü, dosyaya sunulan temlik sözleşmesinin fotokopi olduğunu, sözleşmenin aslının dosyaya sunulması gerektiğini, aksi halde davada taraf ehliyeti kalmayacağından davanın reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın ZMM poliçesinin ... vadeli ve ... no.lu poliçe ile davalı şirketçe teinin edildiğini, poliçe limitinin 2017 yılı için 33.000,00 TL olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının davalı şirketçe hesaplandığını ve 476,23 TL olarak davadan önce 21.03.2018 tarihinde ödendiğini, davalının başkaca bir sorumluluğunun olmadığını, daha önce hasar gören parçaların değer kaybı oluşturmayacağını, değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davalının bilgisi dışında yaptırılan hasar tespitini kabul etmediklerini, ekspertiz ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı ... tarafından alacağını temlik edene 426,23 TL'lik değer kaybı ödemesi yapıldığı, temlik alanın talep edebileceği bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı dosya kapsamı ve 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin harcın mahusubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte b...