Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/526 · K. 2018/328
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/526 K. 2018/328

E. 2015/526K. 2018/32827 Mart 2018
tazminatbilirkişi raporusigorta sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesizarar tazminiistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ---- tarlada ekili bulunan ürünlerin poliçeler ile davalı tarafa sigorta ettirildiğini, tarladaki ürünler 19.06.2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışından etkilendiği ve tarladaki armut ağacındaki meyvelerin tamamı zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın tespit amacıyla Bursa ---. Sulh Hukuk Mahkemesi7nin --- D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, Bilirkişi tarafından --- parselde bulunan tarladaki ürünlerde 11.776.00 TL, 3516/48 parselde bulunan tarladaki ürünler 12.906.00 TL ve 1259 parselde bulunan tarladaki ürünler de 16.500.00 TL zarar meydana geldiği...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/526 Esas KARAR NO : 2018/328

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ---- tarlada ekili bulunan ürünlerin poliçeler ile davalı tarafa sigorta ettirildiğini, tarladaki ürünler 19.06.2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışından etkilendiği ve tarladaki armut ağacındaki meyvelerin tamamı zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın tespit amacıyla Bursa ---. Sulh Hukuk Mahkemesi7nin --- D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, Bilirkişi tarafından --- parselde bulunan tarladaki ürünlerde 11.776.00 TL, 3516/48 parselde bulunan tarladaki ürünler 12.906.00 TL ve 1259 parselde bulunan tarladaki ürünler de 16.500.00 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, zararın ödenmesi için davalı tarafa 29.09.2014 tarihinde müracaat edildiğini, 3516/46 parselde bulunan tarladaki zarar ilişkin 4.284.00 TL, 3516/48 parselde bulunan tarladaki zarara ilişkin 4.284.00 TL, TL, 1259 parselde bulunan tarladaki zarara ilişkin 7.0 22.00 TL Ödeme yaptığım, yapılan ödemeler eksik olduğu kabul etmediklerini, tarlalardaki zararlara ilişkin 8.000.00 TL ve tespit dosyasında yapılan masraf 800.00 TL olmak üzere 8.800.00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket içlerinde ---Sigorta A.Ş. nen de bulunduğu 24 sigorta şirketinden müteşekkil --- say. Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım sigortalan havuzunun idarecisi olduğunu, tarım sigortalarının ülkenin genelinde yaygınlaşmasını hedefleyen kar amacı gütmeyen bir sistem kurulduğunu, davacı taraf ---Sigorta A.Ş. tarafından kendi adına, müvekkili hesabına --- No,lu Devlet Destekli Bitkisel Ürünler Sigortası Poliçelerinin sigortalısı olduğunu, davacıyla müvekkili arasında 19.06.2014 tarihinde yaşanan Dolu hadisesinde herhangi bir tazminat alacağı kalmadığını, bildirilen hasar ihbarı sonucu geçici ve kesin ekspertiz incelemesi neticesinde dolu yağışının armut meyvelerinde bir hasarlanmaya sebep olduğu ve --- ile --- no.lu poliçelerin birleşik olduğu tespit edildiği, tespit bilirkişisi tarafından yapılan incelemenin yapıldığı tarihte kesin bir hasar oranın belirlenmesi hatalı olduğu zira o tarihte dolu yağışının izleri görülmesi normal olduğu, söz konusu armutların çeşidi deveci olup olgunlaşması geç olan bir çeşit olduğu ve bu nedenle kesin hasar ekspertiz çalışması da eylül ayında yapılması gerektiğini, bu tarihte akında yapılan sayım teknik inceleme sonucu tazminat ödemesi gerçekleştirildiğimi, davtfhın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/625 · K. 2019/639

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/303 · K. 2018/452

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/470 · K. 2019/260

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1502 · K. 2019/316

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/333 · K. 2018/1151

20 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/445 · K. 2019/155

14 Şubat 2019