E. 2014/650 K. 2018/483

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/650 Esas KARAR NO : 2018/483 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2014 tarih ve ................. K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 17/09/2012 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki .......... plakalı motorsiklet ile Sülüntepe Mah. Kavşağına geldiğinde, ............... plakalı kamyonun davacıya ait motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağına göre davalı sürücünün kavşaklardaki geçiş üstünlüğü kuralına uymaması nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davalı hakkında Pendik Cumhuriyet Savcılığının .............soruşturma nosu ile açılan dosyanın halen devam ettiğini, kaza nedeniyle davacının bacağının kırıldığını ve hakkında iş göremezlik raporu verildiğini, davacının evde bakmakla yükümlü olduğu 5 nüfus bulunduğunu, davalı her ne kadar davacıya yardımcı olacağını vadetmiş ise de sonrasında ilgilenmediğini, davalının aracı sigortalı olduğundan, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi için sadece maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalıya ait ............ plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan 34 UF 7198 plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, sakatlanma halinde kişi başı teminatın 225.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğun sigortalısının kusur oranı ve poliçe hükümleri ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde davacının iddialarını kanıtlar nitelikte bir delil sunulmadığını ve sigorta şirketine henüz başvuru yapılmadığını, davanın açılmasında sigorta şirketinin kusurunun olmadığını belirterek, davanın esastan, yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddini, faiz ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, hatalı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, aksine davacının kusurlu olduğunu, bu hususta tanıkları olduğunu, davacının 5 nüfusa baktığı beyanının da doğru olmadığını, eşi ile ayrı olup annesi ve çocuğu ile yaşadığını, annesinin emekli maaşı ve el işi sa...