Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sadece internet üzerinden satış yapan, ürün yelpazesinde kişisel bakım, kozmetik, beslenme takviyesi, takı, saat , konaklama, su ve hava arıtma cihazları şeklinde çeşitli günlük ve hızlı tüketim ürünleri bulunan bir şirket olduğunu, davacının satışlarını sadece internet üzerinden gerçekleştirdiğinden tüketicilerin satın aldıkları ürünlerin ödemelerini İnternet üzerinde gerçekleşen satın alma işlemi sırasında EFT , havale, kredi kartı, sanal pos şeklinde herhangi bir banka sistemi aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin banka kanalı dışında hiçbir şekilde ürün bedeli tahsilatı yapmadığını, davacının faaliyet ve iştigal konusuna uygun olarak davalı bankadan sanal pos hizmeti aldığını, bu amaçla taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/9 Esas KARAR NO : 2018/1041
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sadece internet üzerinden satış yapan, ürün yelpazesinde kişisel bakım, kozmetik, beslenme takviyesi, takı, saat , konaklama, su ve hava arıtma cihazları şeklinde çeşitli günlük ve hızlı tüketim ürünleri bulunan bir şirket olduğunu, davacının satışlarını sadece internet üzerinden gerçekleştirdiğinden tüketicilerin satın aldıkları ürünlerin ödemelerini İnternet üzerinde gerçekleşen satın alma işlemi sırasında EFT , havale, kredi kartı, sanal pos şeklinde herhangi bir banka sistemi aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin banka kanalı dışında hiçbir şekilde ürün bedeli tahsilatı yapmadığını, davacının faaliyet ve iştigal konusuna uygun olarak davalı bankadan sanal pos hizmeti aldığını, bu amaçla taraflar arasında 28.12.2015 tarihli bir üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, davacının 09.12.2016 gece saat 00.00 itibarı ile öncesinde veya sonrasında davalı banka tarafından hiç bir bildirim yapılmaksızın sanat pos cihazı ile gerçekleşen işlemlere ilişkin işlem gerçekleşmedi/başarısız uyarısı almaya başladıklarını, 332.350 TL'lik hesap bakiyesinin 0 (sıfır) olduğunu gördüklerini, bunun üzerine derhal bankayı arayarak hesaptaki paranın akıbetinin sorduklarını ancak bu konuda hiç bir bilgi alamadıklarını, müvekkili hesabına şifahen bloke konulduğunun bildirildiğini, blokenin kaldırılması için ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesaptaki blokenin kaldırılmasını ihtar ettiklerini, ancak davalı bankanın hiçbir cevapta bulunmadığını, bunun üzerine ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeni ile % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davanın esası hakkında karar verilinceye kadar HMK nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ileride telafisi güç durumlara sebebiyet verilmemesi ve davacı hakkının elde edilmesinin imkansız hale gelmemesi amacıyla teminat verilmek suretiyle davalı tarafından bloke suretiyle haksız şekilde alıkonulan dava konusu 323.350,98-TL'lik cari bakiyesi üzerinde davalı bankanın dava süresinde tasarrufunun engellenmesi ve durdurulması amacıyla İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının ödenmesini talep ettiği tutarın zaten davacının hesabında ve uhdesinde bulunduğunu, hesapta bulunan bir tutarın ödenmesi için açılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davacın tarafın üye işyeri sözleşmesi gereği bankanın yurt içi ve yurt dışından yapılabilecek her türlü itiraz sonuçlanana kadar satış bedelini blo...