Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 21/04/2017 tarihli dava dilekçeside; Davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/04/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı ... Tic. Adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkiline ait servise bırakıldığını, motor değişimi işinin yapıldığını, motor değişimi işlemi için 30/06/2016 tarihli 47.598,84-TL tutarlı fatura ve ruhsat değişim tecil bedeli ve muayyene bedeli için 30/06/2016 tarihi için 2.000-TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, işlemleri tamamlanan ve teslime hazır şekilde serviste bekleyen ve hapis hakkını saklı tuttukları araca dava dışı 3 kişi tarafından haciz konulduğunu, aracın değiştirilen motorunun ve diğer ücretlerinin tahsiline imkan kalmadan araç üzerinde fiilen haciz işlemi yapıldığını, TMK nun 950 maddesi uyarınca; hapis hakkının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2018/266 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 21/04/2017 tarihli dava dilekçeside; Davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/04/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı ... Tic. Adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkiline ait servise bırakıldığını, motor değişimi işinin yapıldığını, motor değişimi işlemi için 30/06/2016 tarihli 47.598,84-TL tutarlı fatura ve ruhsat değişim tecil bedeli ve muayyene bedeli için 30/06/2016 tarihi için 2.000-TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, işlemleri tamamlanan ve teslime hazır şekilde serviste bekleyen ve hapis hakkını saklı tuttukları araca dava dışı 3 kişi tarafından haciz konulduğunu, aracın değiştirilen motorunun ve diğer ücretlerinin tahsiline imkan kalmadan araç üzerinde fiilen haciz işlemi yapıldığını, TMK nun 950 maddesi uyarınca; hapis hakkının kullanımınında engellendiğini, yapılan icra takibine haksız suret ile itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap sunulmamıştır. ...37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 50.009,56-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 13/02/2018 tarihli raporda:Davacının sunulan ihtarnamesinde tebliğ şerhi görülememiş olup, 2017 yılında ... kapsamında uygulanacak ticari temerrüt faizi oranı uygulanmak sureti ile 1 günlük faiz hesaplandığı. İhtarname tebliğ şerhine göre takip tarihi 10.02.2017 tarihine kadar hesaplanacak gün sayısı ile çarpımı neticesi faiz talebinin yerinde olacağını, Davacı tarafın sunulan usulüne uygun tutulan kayıtlarında davalıya tanzim edilen faturalar sebebi ile takibe konu asıl alacak miktarı 49.598,84 TL tutar alacaklı olduğu hususunu bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;davacının incelemeye sunulan ticari defterlerini HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının davalıya takibe konu faturalar da olmak üzere 58.852,44-TL tutarında alacak kaydettiği, 9.253,60-TL. Davalının ödemesinin kayıtlı olduğu, yapılan ödeme sonucunda; davacının takip tarihi itibariyle 49.598,84-TL davalıdan alacaklı bulunduğu, davacının 49.598,84-TL lik alacağına ilişkin 30/06/2016 tarihli 47.598,84-TL ve yine 30/06/2016 tarihli 2.000-TL tutarlı takibe konu iki adet faturaya dayandığı, davacının Beşiktaş 4. Not nin 04/01/2017 tarihli 629 yevmi...