Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. A.Ş. ile ... Tur. Ltd. Şti. Arasında ... isimli oteli ve bir kısım tesislerini işletmek adına yiyecek ve içecek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yiyecek ve içecek hizmetlerinin otel misafirlerine ve tüm müşterilerine satılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamında kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1024 Esas KARAR NO : 2018/1008
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. A.Ş. ile ... Tur. Ltd. Şti. Arasında ... isimli oteli ve bir kısım tesislerini işletmek adına yiyecek ve içecek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yiyecek ve içecek hizmetlerinin otel misafirlerine ve tüm müşterilerine satılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamında kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, müvekkilinin dava ve takip konusu edilen borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura alacağına ilişkin olarak 2.344,65 TL asıl alacak ile 67,93 TL işlemiş faizden oluşan toplam 2.412,58 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'ye tevdii edilen dosyaya 06/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin incelemeye sunulduğu, incelenmesinde; TTK.'nın 64-65-66 ve 82 Mad.ve VUK.220-226 Maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, ancak davalı tarafından yasal ticari defter ve kayıtların sunulmamıştır. Davacının incelenen 2017 yılına alt resmi defter ve belgelerinde; alacağın ... A.Ş. nin ... A.Ş. ye kestiği 28.02.2017 Tarihli ... Nolu 2.335,40 TL tutarındaki E- Fatura'nın tahsil edilemeyen (City Ledger) bakiyesinin 314,40 TL ile 25.03.2017 tarihli ... Nolu 9.41 5,30 TL Tutarındaki E- Faturanın tahsil edilemeyen (City Ledger) bakiyesinin ise 2.030,25 TL olduğu, toplamda 2.344,65 TL olduğu, 2017 yılında 120.01.073-... HOLDİNG A.Ş. Hesap Kodu ile "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, sene sonu kapanış işlemlerinde ise;...