Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ........... sayılı ve ....... sevk tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı .........Ticaret A.Ş. tarafından sigorta ettirilerek alınan ağaç işleme makinesinin emtiasının İtalya'dan istanbul'a davalıya ait............ plakalı tıra yüklenerek sevk edildiğini, nakliye sonrası yapılan kontrollerde 1 adet makinada hasar tespit edildiğini ve tutanak tanzim edildiğini, bu hasar sebebiyle davalıya, sigortalıları tarafından........ Noterliğinin ...... tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinde hasar ihbarında bulunulduğunu, sigortalının hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 7.370,00-TL, 15/11/2007 tarihli makbuz ve ibraname mukabilinde sigortalıya ödendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1030 Esas KARAR NO : 2018/340 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ........... sayılı ve ....... sevk tarihli nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı .........Ticaret A.Ş. tarafından sigorta ettirilerek alınan ağaç işleme makinesinin emtiasının İtalya'dan istanbul'a davalıya ait............ plakalı tıra yüklenerek sevk edildiğini, nakliye sonrası yapılan kontrollerde 1 adet makinada hasar tespit edildiğini ve tutanak tanzim edildiğini, bu hasar sebebiyle davalıya, sigortalıları tarafından........ Noterliğinin ...... tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinde hasar ihbarında bulunulduğunu, sigortalının hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan 7.370,00-TL, 15/11/2007 tarihli makbuz ve ibraname mukabilinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin TTK hükümleri uyarınca meydana gelen hasardan %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen bedel için müvekkili şirketin sigortalısının halefi olduğunu, 7.370,00-TL'nin 15/11/2007 ödeme tarihinden itibaren olmak üzere ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının nakliyat sigortası yaptırmakta menfaatinin bulunduğunu ve ispatla yükümlü olduğunu, müvekkiline CMR 30/1. maddesi uyarınca usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, CMR 17/2. maddesi uyarınca gönderenin kusurundan kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadıklarını, CMR 17/4-b,c maddesi uyarınca kötü ambalajlama ve istif-yükleme hatası nedeni ile oluşan hasarlardan sorumlu olmadıklarını yükleme sorumluluğunun gönderende olduğunu, müvekkilinin nezaret yükümlülüğüne uygun davrandığını, CMR 23/1. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, CMR 27. maddesi uyarınca faizin %5 oranını aşamayacağı gibi kendilerine davadan önce yazılı bildirim yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, dava dışı şirkete ait olan, taşıma sözleşmesine istinaden davalı taşıyıcı tarafından taşınan ve davacı ... şirketi tarafından sigorta edilen emtianın hasara uğraması sonucu davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemi ile açılmış bir tazminat davasıdır. Dava Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, yapılan iş bölümü itirazı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizde yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen 05/11/2009 tarihli karar temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/11566 E., 2012/2438 K. Sayılı 21/02/2012 tarihli kararı ile; "...