Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı ile yapmış olduğu 15.03.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi gereğince .... ili .... (eski Büyükçekmece) ... beldesi, .... ada, ... parsel de bulunan vaziyet planı ve ekli krokide belirlenen ... blok .... Kat .... no.lu daireyi satın aldığını, satış bedelinin 43.000,00 TLsi nakit, bakiyesi için 61 adet ve 245.060,00 TL Tik senet verildiğini, senetlerden 40 tanesinin ödendiğini, ancak bu arada müvekkilin satış aldığı dairenin davalının borcundan dolayı icra marifetiyle satışa çıkartıldığının öğrenildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde toprak sahibi ile bir kısım problemler yaşandığı, ancak hepsini halledip müvekkili mağdur etmeyeceğini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/330 Esas KARAR NO : 2018/1152
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/01/2011 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı ile yapmış olduğu 15.03.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi gereğince .... ili .... (eski Büyükçekmece) ... beldesi, .... ada, ... parsel de bulunan vaziyet planı ve ekli krokide belirlenen ... blok .... Kat .... no.lu daireyi satın aldığını, satış bedelinin 43.000,00 TLsi nakit, bakiyesi için 61 adet ve 245.060,00 TL Tik senet verildiğini, senetlerden 40 tanesinin ödendiğini, ancak bu arada müvekkilin satış aldığı dairenin davalının borcundan dolayı icra marifetiyle satışa çıkartıldığının öğrenildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde toprak sahibi ile bir kısım problemler yaşandığı, ancak hepsini halledip müvekkili mağdur etmeyeceğini beyan ettiğini, satıcının bu sözüne güvenen müvekkilin senetleri ödemeye devam ettiğini ve 10 Ekim 2010 tarihine kadar toplam 44 adet senedi ödediğini, ancak müvekkilin dairesinin ihaleye çıkartılması üzerine müvekkilin ödemeleri durdurduğunu, dairede 12.11.2010 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu .... isimli kişi tarafından satın alındığını, dairenin 3. Bir kişi tarafından satın alınmış olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme davalının kusuru nedeniyle ifası imkansız hale geldiğini, iş bu nedenle davalıya yapılan ödemelerin istirdadı ve sair hak ve alacakları yönünden talep hakkı mahfuz tutmak suretiyle satış sözleşmesine istinaden davalıya verilen ve davalı tarafından da Avcılar ... Bankasına teminat olarak verilen 10.11.2010 dan başlayıp 10.03.2012 ye kadar devam eden sıralı ve her biri 2.500,00 TL bedelli toplam 17 adet bononun iptali ve tedbiren ödenmesinin durdurulmasını talep zarureti hasıl olduğunu, belirterek, öncelikle tedbiren dava sonuna kadar 10.11.2010 dan başlayıp 10.03.2012 ye kadar devam eden sıralı ve her bir 2.500,00 TL bedelli borçlusu ... lehdarı .... olan toplam 17 adet bononun ödenmemesi, davalıya iade edilmemesi ve 3. Kişilere ciro edilmemesi, ayrıca icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, davaya konu bonolar nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı müflis şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma vermemiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 30/03/2018 havale tarihli raporunda; ........İncelenen davalı şirkete ait 2009 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve en...