Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/03/2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ...Ünvanı ile işlettiği, zincir mağazaları ticari faaliyetini yerine getirdiğini, davalılardan ...'ün alacaklısı olduğu, Muğla ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında diğer davalı takip borçlusu .. ... Ltd. Şti.'nin müvekkil şirketten olan tüm hak ve alacaklarının haczi için 28/10/2009 tarihinde 59.019,81-TL meblağı birinci haciz ihbarnamesini müvekkili şirketinin .... Şubesine gönderildiğini, haciz ihbarnamesine cevap verildiği, cevabı yazıda ....'nun daha önce müvekkil şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu ancak müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının beyan edildiği, müvekkili şirketin tek bir merkezden yönetildiği verilen cevapların tüm mağazalara...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/689 Esas KARAR NO : 2018/31
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/03/2010 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/03/2010 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ...Ünvanı ile işlettiği, zincir mağazaları ticari faaliyetini yerine getirdiğini, davalılardan ...'ün alacaklısı olduğu, Muğla ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında diğer davalı takip borçlusu .. ... Ltd. Şti.'nin müvekkil şirketten olan tüm hak ve alacaklarının haczi için 28/10/2009 tarihinde 59.019,81-TL meblağı birinci haciz ihbarnamesini müvekkili şirketinin .... Şubesine gönderildiğini, haciz ihbarnamesine cevap verildiği, cevabı yazıda ....'nun daha önce müvekkil şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu ancak müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının beyan edildiği, müvekkili şirketin tek bir merkezden yönetildiği verilen cevapların tüm mağazalara gönderilmiş haciz ihbarnameleri için verildiğini akabinde müvekkili şirketin unvanının yazılarak (.... şubesi yazılmadan) ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin süresinde cevap verildiğinin düşünüldüğünden sehven ikinci haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunulmadığı, bunun üzerine 19/02/2010 tarihinde müvekkili şirketi unvanı yazılarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, 23/02/2010 tarihinde tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, buna rağmen tebliğ ile birlikte menfi tespit davası açılması gerektiğini, önceki yıllarda borçlu davalı ile ticari ilişki bulunmasına rağmen ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile cari hesaptan borç görülmediğini, ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının .... şubesine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesine hiç cevap verilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine ise yetkisiz mahkemede dava açıldığını, İİK.'nın 89. Maddesi gereğince cevap hükümlülüğünün sadece tebligatın yapıldığı, şubeye ait olduğunu, her üç haciz ihbarnamesine davacının .... Şubesine tebliğ edildiğini, bu nedenle dava açma hakkının şubeye ait olduğunu savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE;Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, Muğla ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip ve tüm dosya kapsamı.., Muğla ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından .. ve ... Ltd.Şti. Aleyhine 50.881,46-TL toplam alacağın tahsili amacı ile 22/07/2009 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi üzerine takip alacaklısının borçlunun hak ve alacak...