DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 31/12/2013 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili şirketle Davalı ... arasında 03.05.2010 tarihinde ihracaat faktoring sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin, bu sözleşme kapsamında ...'da kurulu ... firmasına 15.09.2012'de 75.735,30 EUR ve 24.09.2012'de 28.775.- EUR bedelle usulüne uygun olarak ihracat gerçekleştirdiğini, ihracatların ex-works teslim şartıyla yapıldığını, dolayısıyla Müvekkil şirketin kendi yerinde malları alıcıya teslim etmesiyle sorumluluğun alıcıya geçtiğini, malların ithalat işlemlerinin Alıcı tarafından Suben/ ... gümrüğünde yapıldığını ve Alıcı'nın Müvekkil şirkete hiçbir olumsuz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/400 Esas KARAR NO : 2018/424
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 31/12/2013 tarihli dava dilekçeside, Müvekkili şirketle Davalı ... arasında 03.05.2010 tarihinde ihracaat faktoring sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin, bu sözleşme kapsamında ...'da kurulu ... firmasına 15.09.2012'de 75.735,30 EUR ve 24.09.2012'de 28.775.- EUR bedelle usulüne uygun olarak ihracat gerçekleştirdiğini, ihracatların ex-works teslim şartıyla yapıldığını, dolayısıyla Müvekkil şirketin kendi yerinde malları alıcıya teslim etmesiyle sorumluluğun alıcıya geçtiğini, malların ithalat işlemlerinin Alıcı tarafından Suben/ ... gümrüğünde yapıldığını ve Alıcı'nın Müvekkil şirkete hiçbir olumsuz bildirimde bulunmadığını, Ancak Davalı şirketin Müvekkil Şirkete faktoring sözleşmesi gereğince yapması gereken ödemeleri yapmadığını, 13.11.2012'de Alıcı firmanın 'kendisiyle ilgilenilmediği' gerekçesiyle ihtilaf bildiriminde bulunduğunu, ...'daki muhabir bankanın limitleri iptal ettiğini bildirdiğini, söz konusu ihtilafın Müvekkil Şirketçe kabul edilmediğini ve Davalı ...'in bu gerekçeyle Müvekkil Şirkete ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine ... 40. Noterliği'nden 04.10.2013 tarihinde Davalı Şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak Davalı Şirketçe cevap verilmediğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Müvekkili şirketin Faktoring sözleşmesi gereği, 90 güne kadar vadeli ihracat satışlarından kaynaklı alacaklarını Davalı şirkete temlik ettiğini, bu sözleşme ve kanun gereğince, Davalı şirketin, alacakların tahsili, Müvekkili Şirkete ödeme, ayrıca teminat fonksiyonu işlevi gördüğünü, Müvekkili şirketten kaynaklanmayacak her türlü riskin bu teminatın kapsamına girdiğini, Müvekkili şirketin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, Davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçınmasını gerektirecek hiçbir haklı sebep bulunmadığını, alacağın tahsil edilememesinde Müvekkil şirketin kusuru olmadığını, Davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, halen Müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmamış olduğunu bildirerek davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 104.510,30 EUR alacağın, ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı ... TEKSTİL ile 03.05.2010'da Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, ...'da yerleşik ... firmasına gerçekleşecek ihracatlar için 100.000 EUR'ya kadar bedelli Limit Onay Bildirimi yapıldığını, davacı şirketin malları alıcı ...'e teslim etmesi ve alıcı tarafından ihtilaf iddiasında bulunulmaması gerektiğini, aks...