DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.500,00-Euro tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yolu ile başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra takibinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamı ile borçlunun takip konusu alacağın %20'siden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve ihtiyati hacize karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yargılamaya gerektiren uyuşmazlık bakımından davacının haksız talebinin tamamen reddine, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/503 Esas KARAR NO : 2021/788
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10.500,00-Euro tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yolu ile başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra takibinde belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamı ile borçlunun takip konusu alacağın %20'siden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve ihtiyati hacize karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yargılamaya gerektiren uyuşmazlık bakımından davacının haksız talebinin tamamen reddine, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli ikame edilen dava sebebiyle davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 14/12/2021 tarihli celsesinde tespit edilen hususlar gereğince; davacı vekilinin sulh protokolü doğrultusunda vekalet ile yargılama giderleri olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini içeren dilekçe sunmuştur. Davalı vekilinin ise, taraflar arasındaki sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMKnun 314.maddesinde "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." ve HMKnun 315.maddesinde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" denilmekte olup, davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçesine göre tarafların sulh olmaları nedeniyle HMKnun 314 ve 315.maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, beyan dilekçesi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın vaki sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 470,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 410,76-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olma...