DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... İnşaat A.Ş'ye kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek yasal takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, ... İnşaat A.Ş nin asıl borçlu, diğer davalıların kefil sıfatı ile ödemeden sorumlu olduklarını ileri sürerek Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına itirazın iptalini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, kefil sıfatı ile haklarında takip başlatılan davalıların kefaletinin geçerli olmadığını, asıl borçlunun da 48.699,86.-TL borçlu olmadığını, talep edilen gayri nakdi teminat şartlarının oluşmadığını, kefillerin bu bedelden de sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. İcra takibine dayanak yapılan kredi ilişkisi taraflarca inkar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1438 Esas KARAR NO : 2020/225
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :1-.. VEKİLİ :Av....... DAVACI :2- ... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI :.. VEKİLİ :Av.... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :28/09/2015 KARAR TARİHİ :28/02/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... İnşaat A.Ş'ye kullandırılan kredi borcunun süresinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek yasal takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, ... İnşaat A.Ş nin asıl borçlu, diğer davalıların kefil sıfatı ile ödemeden sorumlu olduklarını ileri sürerek Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına itirazın iptalini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, kefil sıfatı ile haklarında takip başlatılan davalıların kefaletinin geçerli olmadığını, asıl borçlunun da 48.699,86.-TL borçlu olmadığını, talep edilen gayri nakdi teminat şartlarının oluşmadığını, kefillerin bu bedelden de sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. İcra takibine dayanak yapılan kredi ilişkisi taraflarca inkar edilmemiştir. Bu sebeple araştırılması gereken husus davacı şirkete kullandırılan kredi sebebiyle bakiye borcun belirlenmesidir. Bakiye borç belirlenirken banka kayıtları esas alınmakla birlikte davalı tarafın ödeme belgeleri yahut ödeme zımnında verilmiş kıymetli evraklar da nazara alınmalıdır. Eldeki dava başlangıçta Bursa 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/296 esas sayılı dava dosyası ile sonuçlandırılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar temyiz edilmekle Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30/01/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.Bozma ilamında dosyaya alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, çeklerden bir kısmının takipten sonra nakdi alacağa dönüştüğü hususunun yeterince araştırılmadığı belirtilmiştir. Bozma sonrasında dava 2015/1068 E. sırasına kaydedilmiş, bozma kararına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. Yeniden yapılan yargılama sırasında davalı ... İnşaat A. Ş. iflas etmiş, bir süre iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmiştir. Yargılama sürerken kefiller hakkındaki dava ile asıl borçlu hakkındaki dava tefrik edilmiş, kefiller hakkında 2015/1068 E. Sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilirken, asıl borçlu hakkındaki dava bu esasa kaydedilmiştir. Kefiller hakkındaki dava kabul edilerek sonuçlandırılmış, bir bu davada ise bir süre daha iflas kararının kesinleşmesi beklenmiştir. Bu süreçte davalı hakkındaki iflas kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine dönmüş ancak bu aşamaya kadar yeni bir iflas kararı verilmemiştir. O halde yeni bir iflas kararını beklemeye gerek yoktur. Davalı tarafın kullandığı kredi, yapılan ödemeler ve bakiye kredi borcu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüş, kefillerin hukuki durumunu takdir hakkı mahkem...