DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...plakalı araç ile davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki davacının da yaralandığını, davacılardan.....'nın ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, kaza nedeni ile Fethiye Cumhuriyet Savcılığının 2017/12999 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava öncesinde her iki davacı için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı hasar dosyası açıldığını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/551 Esas - 2021/788 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/551 Esas KARAR NO : 2021/788
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : ..... DAVALI :..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...plakalı araç ile davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki davacının da yaralandığını, davacılardan.....'nın ... plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu, kaza nedeni ile Fethiye Cumhuriyet Savcılığının 2017/12999 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını, dava öncesinde her iki davacı için de davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı hasar dosyası açıldığını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25,00.-TL geçici maluliyet, 25,00.-TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin açıklanması gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvurunun eksik olduğunu, Sigorta Genel Şartları ekinde başvuru ekinde olması gereken belgelerin belirlendiğini, davacıların sağlık kurulu raporu olmaksızın başvuru yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hesaplamanın Özürlülük Ölçütü Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılamsı gerektiğini, davacılardan...'nın memur olduğunu, bu nedenle çalıştığı kurumdan kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de kabul edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. GEREKÇE:Dava, davacıların yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı ...plakalı dava dışı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 04/12/2017 tarihinde meydana gelen ve yaralanma ile sonuçlanan kaza sırasında ... plakalı aracı kullanan davacılardan... ile bu araçta yolcu olarak bulunan .... tarafından Fethiye Noterliğinin 06/01/2020 tarih, 1679 yevmiye nolu "alacağın devri" başlıklı belgenin mevcut kaza nedeniyle mahkememizde görülmekte olan davada davalı sigorta şirketinden hakları olan 60.000,00'er TL maddi tazminat istemleri ile ilgili toplamda 120.000,00 TL haklarını ......'a devir ettiklerini ve söz ...