E. 2020/218 K. 2021/941

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/218 Esas KARAR NO : 2021/941 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA /TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket tarafından işletilen --- defa ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete ---- tutarında borçlandığını, bu nedenle davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durdurduğunu, davalının yetki itirazında bulunmasının haksız olduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, ---- serbest geçiş sistemi bulunmasının da ihlalli geçiş esnasında müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketinin ----bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına dair bildirimde bulunmamış olması sebebiyle müvekkili şirkete herhangi kusur atfedilemez olduğunu, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığını düzenli olarak kontrol ve takip ettiğini, her iki tarafın tacir olduğundan dolayı alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, alacağın likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde vekil bilgilerinin yer almamasının usule aykırılık olduğunu ve bu sebeple bozma sebebi olup hak düşürücü süre yönünden de dosyanın ele alınması gerektiğini, müvekkilinin güzergah olarak ----- tacir olup olmamasıyla bir ilgisi bulunmadığını, yalnızca müvekkili şirketin tacir olmasına dayanarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının hatalı olduğunu davanın bu bakımdan reddi ile dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine intikal ettirilmesi gerektiğini, şirketin bağlı bulunduğu adresin --- ilçesinde olduğunu, bu nedenle ---- İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirkete ceza ile ilgili herhangi bir bildirim gönderilmediğini, davalı şirket hesabında ----- ödemeleri için her zaman yeterli bakiyenin bulundurulduğunu, davacı sistemlerindeki arazı nedenleriyle bakiye düşümlerinin yapılmamış olabileceği, ticari faiz işletil...