DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı şirket tarafından işletilen ---kendisine ait olan --- tarihleri arasında - defa ihlalli geçiş yaptığı ve davacı şirkete ----- tutarında borçlandığı, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğu be nedenle itirazın iptali talebi gereğinin hasıl olduğu, davalının ihlalli geçişleri sonrasında, ---- sisteminin davalıya ait araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon işlemlerinin --- hesabının karar listede olması sebebiyle banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın yapılamadığı, geçiş...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO: 2021/581 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı şirket tarafından işletilen ---kendisine ait olan --- tarihleri arasında - defa ihlalli geçiş yaptığı ve davacı şirkete ----- tutarında borçlandığı, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğu be nedenle itirazın iptali talebi gereğinin hasıl olduğu, davalının ihlalli geçişleri sonrasında, ---- sisteminin davalıya ait araç plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon işlemlerinin --- hesabının karar listede olması sebebiyle banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın yapılamadığı, geçiş ücretini ödemeyen davalının üstlendiği para borcunun Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi uyarınca "götürülecek borç" olduğu, davacı şirketin ihlal geçiş yapan araç sahiplerine/işletenlerine geçiş ücretini ödetmediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığı, edimini yerine getirip getirmediğini bilmesi gereken tarafın davalı olduğu, ---- serbest geçiş sisteminin bulunması da ilılallı geçiş esnasında davacı şirketin bildirimde hulunma zorunluluğunun bulunmadığını gösterdiği, davacı şirketin, kanuni yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalının ---- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiği, davacının ilılalli geçişler sonrasında 15 gün boyunca davalı gibi ihlalli geçiş yapan araçlara ait plaka numarasını sorguladığı ve araç sahiplerinin 4 kal ceza tutarında cezaya çarptırılmasına engel olmaya çalıştığı, bu nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ihlalli geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ------- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan --- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin --- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin daval...