DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayılı ...lı markaların sahibi olduğunu, davacının ... ... markasını yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde kullandığını ve günümüzde 70 tane franchiseesinin bulunduğunu, davalı şahsın marka olarak tescil ettirmek üzere başvurusunu yaptığı ... ibaresinin davacının bu tescilli/tanınmış markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, söz konusu markanın tescil edilmesi halinde davacının benzer/tanınmış markalarının şöhretinden haksız yarar elde edileceğini ve...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2021/5
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... sayılı ...lı markaların sahibi olduğunu, davacının ... ... markasını yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde kullandığını ve günümüzde 70 tane franchiseesinin bulunduğunu, davalı şahsın marka olarak tescil ettirmek üzere başvurusunu yaptığı ... ibaresinin davacının bu tescilli/tanınmış markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, söz konusu markanın tescil edilmesi halinde davacının benzer/tanınmış markalarının şöhretinden haksız yarar elde edileceğini ve davacının tanınmış markasının itibarına zarar verileceğini, bu yüzden da davalı şahsın söz konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının aşikar olduğunu, davalı TÜRKPATENTin davacının tescilli ...lı markalarına dayalı olarak dava dışı üçüncü şahısların ...lı marka başvurularına yapmış olduğu itirazlarını kabul edegeldiğini, somut uyuşmazlığa konu YİDK kararının davalı TÜRKPATENTin bu istikrarlı uygulamaları ile de çeliştiğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 07/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davada husumet eksikliği olduğunu, dava konusu edilen marka ile davacının davasına mesnet aldığı markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunmadığını, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin Türk sineması ile özdeşleşmiş bir ibare olmasından dolayı ayırt edicilik vasfının düşük olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğununun ispat edilemediğini, ayrıca SMK m. 6/5in uygulanması için gerekli koşulların somut olayda varlığının incelenmesi gerektiğini, davalının dava konusu edilen markasının kullanımının davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı ve markanın ayırt edici karakterine veya itibarına zarar vereceği iddiasını destekler herhangi bir delil ileri sürülmediğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar ...