DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.06.2018 KARAR TARİHİ : 16.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı Şirketin -------- ----- ---- teslim ederek-----faturayı tanzim ve teslim ettiğini, bu ticari iş nedeniyle 25.10.2016 tarihinde davalı şirket ------ödemesi yapıldığını, başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, bakiye 41.782,00 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete---- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine aleyhine ---- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine takibin----- esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilerek davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirketin vaki itirazı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/725 Esas KARAR NO : 2021/1211 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.06.2018 KARAR TARİHİ : 16.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı Şirketin -------- ----- ---- teslim ederek-----faturayı tanzim ve teslim ettiğini, bu ticari iş nedeniyle 25.10.2016 tarihinde davalı şirket ------ödemesi yapıldığını, başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, bakiye 41.782,00 TL'nin ödenmesi için davalı şirkete---- ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine aleyhine ---- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine takibin----- esas sayılı dosyası üzerinden ikame edilerek davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu şirketin vaki itirazı neticesinde takibin durduğunu,---- sürecinden de anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkümiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin ----- davalı --- amacıyla ürünlerin--- konusunda anlaşmış olduklarını, davacının işin tam anlamıyla davalı şirketin istediği gibi anlaşma koşullarına uygun olarak yapacağını, üzerine düşen yükümlülüklere uygun olarak davranacağını ve bunun sonunda işi davalı şirkete eksiksiz ve ayıpsız teslim edeceğini taahhüt ettiğini, tüm görüşmeler neticesinde, davalı şirketin söz konusu hizmetin davacı tarafından anlaşma koşullarına uygun olarak zamanında yapılacağı inancıyla davacıyla anlaşarak 23.000,00 tl tutarında avans ödemesi yaptığını, ancak taahhüt edilen hizmetin, davalı şirkete anlatıldığı gibi eksiksiz, ayıpsız ve zamanında teslim edilmeyerek davalı şirketin davacıya olan güveninin suüstimal edilmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde--- işlerin eksiksiz ve zamanında tamamlayıp davalı şirkete teslim ettiğini iddia etmiş ise de buna yönelik herhangi bir belge ibraz etmediğini, yerleşik yargıtay uygulamaları gereğince eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda işin yapılıp, teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyetinin yükleniciye ait olduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura kapsamındaki hizmetin, davacı tarafından taahhütlerine uygun olarak eksiksiz, ayıpsız ve zamanında yerine getirilmediğini savunarak, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı bakiye ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın ipt...