Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ............ ............ Ltd. Şti arasında 14/05/2015 tarih ve .......... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve anılan şirkete nakdi krediler açılarak kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,........... ve ..........'in kefalet tarihi itibariyle asıl borçlu firmanın ortağı olduklarını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/11/2018 tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle 2.169.862,16 TL olan borcun ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle 1 gün içerisinde ödenmesi hususunun borçlulara ............
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ............ ............ Ltd. Şti arasında 14/05/2015 tarih ve .......... tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve anılan şirkete nakdi krediler açılarak kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,........... ve ..........'in kefalet tarihi itibariyle asıl borçlu firmanın ortağı olduklarını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/11/2018 tarihinde kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle 2.169.862,16 TL olan borcun ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle 1 gün içerisinde ödenmesi hususunun borçlulara ......... ...... Noterliği'nin .......... tarih ve........ yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesiyle bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçluların borcu ödemediklerini ve ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine soyut, haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine 28/02/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, yapılan arabuluculuk toplantısına davalıların mazeretsiz olarak katılmamaları üzerine görüşmelerin sonlandırıldığını açıklayarak davalı borçluların haksız ve tamamen takibi geciktirmek amacıyla yapmış oldukları itirazların iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzereicra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ......... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen ........ ve sonradan banka tarafından boşluklar doldurulmak suretiyle davaya konu edilen kredi sözleşmesinin içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkillerinden .........'in şirket ortağı olmadığını ve eş muvafakatnamesi alınmadığından kefaletinin geçersiz olduğunu, takibin tarafı olmadığı halde ......... ........Ltd. Şti ile imzalanan ........ tarihli sözleşmeden bahsedildiği halde taraf olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın aynı borçtan kaynaklanan müvekkilleri hakkında Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün ......, ........ ve .......... Esas sayılı dosyalar üzerinden takip başlat...