DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Tesisat ve doğalgaz sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket arasında 18/11/2014 tarihinde mekanik tesisat sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmeye göre davalı şirketin Yunuselinde yaptığı Proje Panorama isimli projenin mekanik tesisat işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ancak sözleşmeye konu işlerin yapılması esnasında davalı şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin dışında yaklaşık 15.000,00 TL bedelli ekstra işlerin yapılması istenilmiş olup, müvekkili tarafından bu işler ile ilgili...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/715 KARAR NO : 2020/560
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ..... Av. ...... DAVALI : ... - ..... VEKİLLERİ : Av... Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Tesisat ve doğalgaz sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirket ile inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket arasında 18/11/2014 tarihinde mekanik tesisat sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmeye göre davalı şirketin Yunuselinde yaptığı Proje Panorama isimli projenin mekanik tesisat işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, ancak sözleşmeye konu işlerin yapılması esnasında davalı şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin dışında yaklaşık 15.000,00 TL bedelli ekstra işlerin yapılması istenilmiş olup, müvekkili tarafından bu işler ile ilgili fiyat teklifleri de mail aracılığı ile davalı tarafa bildirilip onayları alındıktan sonra bu işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmeye konu işlerin karşılığında müvekkiline işin yapıldığı Panorama sitesindeki c blok 4 nolu dairesinin 170.000,00 TL bedelle verilmesi ve 20.000,00 TL bedelli 6 ay vadeli çek verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu işlerin müvekkili tarafından bitirilmiş olup, iş teslimatına ilişkin tutanak tutulduğunu, davalı şirket tarafından ise müvekkiline C Blok 4 nolu daire yerine B blokta 125.000,00 TL bedelli başka bir dairenin verildiğini ve müvekkilinin başkaca bir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket vekili tarafından bilahare müvekkiline Bursa 10. Noterliğinin 03/02/2016 tarih ve 4638 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek yapılmayan eksik işler bulunduğunun ihtar edildiği, davalı yana Bursa 10. Noterliğinin 09/02/2016 tarih ve 5220 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek sözleşme gereği sadece A Blok 11 nolu dairedeki petek montajının peteklerin davalı şirketçe alınmadığından yapılamadığı belirtilmiş olup, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine ekli faturalar üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000,00 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğinden bahisle haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı yan ile imzalamış oldukları, 18/11/2014 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete ait Bursa Panaroma Proje adlı projede Osmangazi İlçesi Yunuseli Mahallesi 8884 ada ve 3 parsel sayılı yerdeki şantiye üzerinde A, B, C ve D blokların tamamının mekanik tesisat imalatlarının yapılması imza altına alınmış ise de, davacı tarafın sözl...