Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/248 · K. 2021/13
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/248 K. 2021/13

E. 2020/248K. 2021/1319 Ocak 2021
kazanılmış hakhak düşürücü sürebilirkişi incelemesitescil işlemiticari faaliyetiptal kararıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021 İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 17/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ... sayılı "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... Group şirketlerinden biri olan müvekkil şirketin 1988 yılında İstanbul Ticaret Odasına kaydolduğunu ve Türkiyenin en köklü şirketlerinden biri olduğunu, ... Groupun 1982 yılında ... ailesi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/248 KARAR NO : 2021/13

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021 İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 17/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu ... sayılı "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ... Group şirketlerinden biri olan müvekkil şirketin 1988 yılında İstanbul Ticaret Odasına kaydolduğunu ve Türkiyenin en köklü şirketlerinden biri olduğunu, ... Groupun 1982 yılında ... ailesi tarafından kurulduğunu bugüne kadar farklı endüstrilerde faaliyet gösterdiğini, ... Group un 1992 yılında otel zinciri yatırımı ile girişimciliğini yeni bir boyuta taşıdığını, turizm, gayrimenkul& perakende gibi farklı sektörler ve internet girişimleri ile Ticaret Odası, İhracatçılar Birliği ve Sanayi Odası olmak üzere önemli kurum ve kuruluşlar tarafından pek çok ödüle layık görüldüğünü, "..." markasının tanınmışlığına ilişkin belgelerin sunulduğunu, müvekkilinin "..." markasının yalnızca hizmet alanında değil ürettirmiş olduğu ürünler (bornoz havlu, terlik gibi) üzerinde de kullandığını, "..." ibaresinin esas unsur olduğu markalarını koruma altına aldırdığını ve bu ibare ile tanınan seri marka zincirinin sahibi olduğunu, müvekkil şirketin hem ticari unvanı hem tescilli markalarının asli unsurunu teşkil eden "..." ibaresinin müvekkil şirketin sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler, tanıtım faaliyetleri ve ticari, faaliyetlerinde "..." markasını yoğun olarak kullandığını ve markanın toplumda tanıtılması için büyük emek harcadığını ve büyük masraf yaptığını, söz konusu markaların 2006 yılından itibaren aralıksız fasılasız şekilde kullanıldığını, ... arama motoruna ... yazıldığında çıkan sonuçların doğrudan müvekkil ile alakalı olduğunu, ... arama motoru açısından ... markasının tanınmış marka statüsüne sahip olduğunu, müvekkil markasına karşı mesnet gösterilen ... sayılı ... markasına ilişkin hukuki sürecin taraflarınca başlatılacağını, söz konusu şirketin "..." ibareli markalar için başvuruda bulunduğunu, marka sahibinin müvekkiline ait markaların tanınırlığından faydalanmak istediğini, müvekkiline ait "..." markasının aynısı için dahi başvuruda bulunulduğunu, bahse konu marka başvurusunun müvekkilin markalarına takılarak kısmen reddedildiğini, bu kez de köt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 5

C. Genel nitelikli hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/47 · K. 2021/7

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/154 · K. 2021/3

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2021/8

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/389 · K. 2021/55

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2021/67

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2021/52

11 Şubat 2021