DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2018 yılından beridir 100e yakın et ve et mamulü ürün üretimine...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/222 KARAR NO : 2021/8
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... ...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2018 yılından beridir 100e yakın et ve et mamulü ürün üretimine devam ettiğini, davaya konu ... ... ibareli marka başvurusunun emtialarının, müvekkilinin ... ve ... ... ibareli markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, bir markanın gerçek hak sahibinin o markayı ilk kez ortaya koyan ve onun gerçek bir marka haline gelmesini sağlayan kişi olduğunu, ortalama tüketicinin karıştırılma ihtimalinde dikkate alınacağını, müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, markaların aynı veya aynı türde mal ve hizmetleri kapsadığını ve markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, benzerlik incelemesinde dikkate alınacak kısmın ve müvekkilinin markalarının esas unsurlu kısmının ... ibaresi olduğunu, davalı markasının bütün olarak incelendiğinde müvekkili firmaya ait olduğunun düşünüleceğini, seri marka izlenimi yarattığını, müvekkilinin ... ve ... markalarının ... ibareli markaların ana faaliyet alanı ile tanınmış bir marka olduğunu, davalı markasının orta düzeydeki tüketici nezdinde ayırt edici niteliği bulunmadığını, tüketicilerin itiraz konusu markayı taşıyan işletmenin, aynı firmaya ait olduğu düşünülerek tercih edileceğini, davalının olası sunacağı hizmette memnun olmayacak tüketicilerin müvekkillerinin markasından da hizmet almak istemeyebileceğini, menfi gelir kaybına uğranacağını, davalın marka başvurusunun SMK 5/1 a-ç, 6/1, 6/4, 6/5 ve 18.maddelere yine MKda düzenlenen iyiniyet ve TTKdaki haksız rekabet kurallarına olduğunu beyanla ... YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, SMK 6/1 anlamında bir tescil engelinden bahsedebilmek için markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, başvuruya konu işaret ile iddia...