DAVA : Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıların bir dönem kooperatif yöneticisi olduklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak iş ve eylemler yaptıklarını, diğer davalı ..... Mimarlı Ltd. Şti. lehine haksız kazanç sağladıklarını, kendilerini ve yakınlarını kayırıcı işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..... Mimarlık Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmişler, işlemlerinin kooperatifi zarara uğratır mahiyette...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/941 Esas KARAR NO : 2020/508
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... ... VEKİLİ : Av. ...
2- ... ...
3- ... - ... ..., VEKİLİ : Av. ...
4- ... - T.C. ... ... VEKİLİ : Av. ... Av. .... ... 5- ... - .. ... VEKİLİ : Av. . ... 6- ... - T.C. N:... ...
DAVA : Kooperatif Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalıların bir dönem kooperatif yöneticisi olduklarını, yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak iş ve eylemler yaptıklarını, diğer davalı ..... Mimarlı Ltd. Şti. lehine haksız kazanç sağladıklarını, kendilerini ve yakınlarını kayırıcı işlemlerde bulunduklarını ileri sürerek şimdilik eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..... Mimarlık Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmişler, işlemlerinin kooperatifi zarara uğratır mahiyette olmadığını, ..... Mimarlık Ltd. Şti'nin faaliyetlerinin kooperatif lehine olduğunu, davacı tarafın daha önce açtığı davayı takipsiz bıraktığını, davanın zaman aşımına uğradığını, en son 30/06/2009 günü yapılan genel kurulda yöneticilerin ibra edilmediğini, eldeki davanın ise yedi yıl geçtikten sonra açıldığını ileri sürmüşlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarla kooperatifi zarara uğrattığını ispat etmelidir. Davalılar ayrı ayrı davaya cevaplarını sunarken süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürmüşlerdir. Bu itibarla ön inceleme aşamasında evleviyetle zamanaşımı hususu tartışmaya açılmıştır. Kooperatifler Kanununun atfı sebebiyle yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davada da anonim şirketlere ilişkin T. T. K.nın 560ıncı maddesi uygulanır. Bu maddeye göre Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır. Somut olayda yöneticiler aleyhine ceza davası açılmış ise de davalılar beraat etmiş olduklarından aleyhlerine ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasına imkan yoktur. O halde iki ve beş yıllık zamanaşımı süreleri üzerinden değerlendirme yapılmalıdır. Davacı kooperatifin yöneticilerinin ibra edilmediğ...