Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/693 · K. 2020/329
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/693 K. 2020/329

E. 2018/693K. 2020/32917 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıvelayetanonim şirkettazminat davasımaddi zararhaksız fiiliadeistinaf yolumaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı halk otobüsünün müteveffa ... ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza anında anne karnında bulunan ve sezaryen ile erken dünyaya gelen davacı ...ın yaralandığını, kazada otobüs sürücüsü ... ...ın tam kusurlu olduğunu ve ceza davasında mahkum olduğunu, araç maliki ... Turizm Ltd. Şti.nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, keza...da halk otobüslerinin denetiminden sorumlu olmakla ve toplu taşıma hizmetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, bu sebeple tazminattan da sorumlu olacağını, zorunlu sigortacının merhumenin oğlu ... için 46.821. TL ödeme yapıldığını, müteveffanın resmî nikahı bulunmayan eşi ... ... için ödeme yapılmadığını, halbuki uzun süredir birlikte yaşayan, müşterek çocuğun da velayetini alan babanın, müteveffanın...

Karar Metni

. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/693 KARAR NO : 2020/329

BAŞKAN :.. ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ..

DAVACI :... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1-.. VEKİLİ : Av...

2-... VEKİLİ : Av. ..

3- ..... VEKİLİ : Av....

4-....

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı halk otobüsünün müteveffa ... ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza anında anne karnında bulunan ve sezaryen ile erken dünyaya gelen davacı ...ın yaralandığını, kazada otobüs sürücüsü ... ...ın tam kusurlu olduğunu ve ceza davasında mahkum olduğunu, araç maliki ... Turizm Ltd. Şti.nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, keza...da halk otobüslerinin denetiminden sorumlu olmakla ve toplu taşıma hizmetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu, bu sebeple tazminattan da sorumlu olacağını, zorunlu sigortacının merhumenin oğlu ... için 46.821. TL ödeme yapıldığını, müteveffanın resmî nikahı bulunmayan eşi ... ... için ödeme yapılmadığını, halbuki uzun süredir birlikte yaşayan, müşterek çocuğun da velayetini alan babanın, müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, davacılardan ...ın da annesinin desteğinden yoksun kaldığını, sigortanın yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu, her iki davacının da manevi zararlara uğradığını ileri sürerek davacı ... için 100.000.TL ve davacı ... için 75.000.TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000.TL ve davacı ... için 5.000.TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... Sigorta A. Ş. davanın reddini istemiş, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı biçimde sorumlu olacaklarını, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu sebeple kendilerinin de sorumlu olmadığını, zaten ... için yeterli ödeme yaptıklarını, diğer davacı ... için destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, evlilik dışı birliktelikte sürekli ve eylemli destekliğin ispatı gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 iskonto oranı esas alınarak hesap yapılması gerektiğini, SGK ödemelerinin de tazminattan tenzilini istemiştir. Davalı ... ... davanın reddini istemiş, kazada kusurlu olmadığını, kusur raporlarının hatalı olduğunu, fren intikal mesafesinin dikkate alınmadığını, müteveffa yayanın karşıdan karşıya geçiş kurallarına uymadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davanın reddini istemiş, kazaya karışan aracın özel halk otobüsü olması dolayısıyla kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, keza davanın Burulaşa ihbarını istediklerini, ma...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 · K. 2020/508

16 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/908 · K. 2021/188

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1133 · K. 2020/411

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/631 · K. 2020/271

10 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1381 · K. 2020/591

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2021/948

15 Kasım 2021