DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçene sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu konkordato istemiş olduğundan kefil olan davalı hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğni ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1381 KARAR NO : 2020/591
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile dava dışı ... ... arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçene sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu konkordato istemiş olduğundan kefil olan davalı hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğni ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine istemiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kefalet akdinin geçersiz olduğunu, tarih miktar, limit gibi hususların sonradan dolduruluduğun, azami sorumluluk limitinin belli olmadğını, hesap kat işlemininin usulüne göre yapılmaması sebebiyle borcun muaccel olmadığını, ileri sürmüş, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı dava dışı ... ...'ın davacı bankayla imzalamış olduğu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu anlaşılmaktadır. Kefalet Sözleşmesi incelendiğinde TBK'ya herhangi bir aykırılık bulunmadığını ve kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmektedir. Davalı taraf bu hususta davalının attığı imzaların sözleşme tarihinden sonra atıldığı ileri sürülmüşse de bu iddiaları kabul görmemiştir. Kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu azami tutar gösterildiğinden davalının kefaletin geçersizliğine yönelik bu iddiası da mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ne miktarda alacaklı olduğunun belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektirmiş. Bu hususta bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi hesaplamasını yaparken talep edilebilir tutarı depo talebini de alacağa eklemek suretiyle rapor düzenlemişse de bu husus yeniden rapor alınmasını gerektirmemiş, ödeme emrinde talep edilen her bir alacak kalemi bilirkişi raporunda denetime elverişli olarak hesaplandığında davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 2.005.281,44 TL asıl alacak, 96.164,91 TL işlemiş faiz, 4.808,25 TL BSMV olmak üzere toplam 2.106.254,60 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Da...