DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa 17.İcra Müdürlüğü 07.05.2019 tarih, 2019/... Esas sayılı dosya ile davalı tarafa cari hesap alacağı olarak icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve Bursa 17. İcra Müdürlüğü 15.05.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı itirazın iptalini ve takibin devamını ve davalının İcra inkar tazminatına % 20 den az olmamak üzere ,yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile imzalanan 25.06.2015...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/836 KARAR NO : 2020/583
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bursa 17.İcra Müdürlüğü 07.05.2019 tarih, 2019/... Esas sayılı dosya ile davalı tarafa cari hesap alacağı olarak icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve Bursa 17. İcra Müdürlüğü 15.05.2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı itirazın iptalini ve takibin devamını ve davalının İcra inkar tazminatına % 20 den az olmamak üzere ,yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile imzalanan 25.06.2015 tarihli sözleşmenin 3. Nolu şartları başlıklı maddesi ile 1 EURO=3TL. olarak sabitlendiğini , ancak davacı firmanın faturalarını günlük kurdan düzenlediğini , 22.01.2018 tarihli e-mail yoluyla uyardıklarını sözleşmeye aykırı faturaların davacı firma tarafından düzeltilmesini veya fazla kesilen fatura bedelleri karşılığında davalı şirket tarafından iade faturası kesilmesini gündeme getirdiklerini ancak davacı firmadan yanıt alamadıklarını beyan ederek davacıya geç teslim ve gecikmelere dayalı haklarının saklı tutulmak kaydıyla davacı tarafa fazladan ve sehven ödenen 107.659,98 TL'nin ödenmesinin istendiğini, bu miktarın geri ödenmesi için Beşiktaş 5. Noterliğinin 19.03.2018 tarih ve 04605 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini ancak halen ödemenin yapılmadığını davanın talep ve koşullarının oluşmadığını taleplerin haksız olduğunu davanın reddini, dava konusu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taraflar arasında imzalanan Satış Sözleşmesi çerçevesinde mal alım satımından kaynaklı alacağı olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Bilirkişi 14/09/2020 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 42.079,19 TL alacaklı göründüğünü, TTK 21/2 maddesi hükmü gereğ...